Politik, 12. Staffel

Die neuen Sanktionen gegen Russland finde ich btw zuhöchst unterhaltsam.

1. Die Sanktionen sind eigentlich hauptsächlich ein Angriff der Republikaner gegen den eigenen Präsidenten Trump und dessen Versprechen, das Verhältnis zu Russland zu stabilisieren.

2. Die Sanktionen geben frank und frei zu, das rein wirtschaftliche Interessen hinter den Sanktionen stehen. Wie kann man nur SO blöde sein, sowas offen zuzugeben ?

3. Die Sanktionen drohen offen den Europäern, das diese kuschen müssen - so frech, das sogar die Bundesregierung sich zu Gegenmaßnahmen genötigt fühlt.

Ich finde ja, das Trump das wie seinerzeit Bush jr machen sollte - kältelächelnd das Gesetz unterschreiben und dann einen Kommentar beifügen, wie das Gesetz genau zu interpretieren sei. Damit konnte Bush jr den eigentlichen Effekt von Gesetzen komplett umdrehen.

Trump ist ein master persuader (wie sagt msn das gescheit auf deutsch?). Der wird das Ding auf irgend eine Art schaukeln. Ich bin gespannt...

Gruss, Ice

"Begnadeter Unterhändler" würde ich übersetzen.



Zu meiner großen Überraschung lerne ich heute morgen, das es eine "transhumane" Partei gibt:

https://www.jungewelt.de/artikel/315660.marktvisionen.html

Wer dafür eintritt, den Menschen durch die Verabreichung chemischer Substanzen leistungsfähiger zu machen, sein Erbgut zur Züchtung von Supermenschen zu verändern sowie menschliche und künstliche Intelligenz mittels Gehirn-Computer-Schnittstellen zu verbinden, versteht sich gewöhnlich als Transhumanist.

Zum Vergrößern anklicken....

In der Chemie eines gesunden Menschen herumzufuddeln ist aller Wahrscheinlichkeit nach eher schlecht. Die Chemie des Stoffwechsels ist extrem komplex und haben wir nach wie vor nicht vollständig durchschaut. Daher bin ich strikt gegen Eingriffe an dieser Stelle. Leistungssteigerungen als Ziel sehe ich besonders kritisch. Bis auf Weiteres würde ich jeden solcher Stoffe als Gift und wahrscheinlich auch Rauschgift ansehen wollen.

Den Nutzen einer Mensch-Maschine Schnittstelle sehe ich eher als gering an. Das menschliche Gehirn ist nicht darauf eingestellt, das man Technologie damit direkt verbindet. Jede solche Schnittstelle wäre also eine Wunde - Gehirngewebe, das für ander Zwecke gedacht ist, würde umfunktioniert. Ich kann mir vorstellen, das Gehirnschäden dadurch leicht möglich sind. Eventuell gäbe es die Möglichkeit, solch eine Schnittstelle bei einem Kind einzufügen - hier ist das Gehirn noch unstrukturiert genug und kann sich anpassen. Und Maschinen sind robuster als Menschen, müssen aber repariert werden - biologische Lebewesen aber sind prinzipiell regenerativ, können sich selbst erneuern, solange man Nahrung und Luft bereitstellt, und man merkt die Fehlfunktion (Schmerzen).

Ich gehe aber davon aus, das wir irgendwann bei der Gentechnologie so große Fortschritte machen werden, das wir tatsächlich den Genom des Menschen erfolgreich selbst editieren können. Da habe ich schon gestern im Physikthread drüber geschrieben. Gewisse Eigenschaften des Menschen sind offensichtlich und allgemein unerwünscht und könnten korrigiert werden. Zum Beispiel wäre es sehr nützlich, wenn Menschen Vitamin D ohne Sonnenlicht produzieren könnten. Weiter wären Anpassungen an das Leben im Weltall wünschenswert: Schwerelosigkeit permanent ertragen, Resistenz gegen die hohe Weltraumstrahlung, usf.

Für so eine Partei ist es also IMHO viel zu früh. Außerdem weiß ich nicht, wieso es speziell für diesen Zweck eine Partei geben sollte.

In der Chemie eines gesunden Menschen herumzufuddeln ist aller Wahrscheinlichkeit nach eher schlecht. Die Chemie des Stoffwechsels ist extrem komplex und haben wir nach wie vor nicht vollständig durchschaut. Daher bin ich strikt gegen Eingriffe an dieser Stelle. Leistungssteigerungen als Ziel sehe ich besonders kritisch. Bis auf Weiteres würde ich jeden solcher Stoffe als Gift und wahrscheinlich auch Rauschgift ansehen wollen.

Zum Vergrößern anklicken....

Schon mal einen grünen Tee oder Kaffee getrunken? Der Weg zum Hardcore-Transhumanisten ist sicherlich noch weit, aber ein kleiner Transhumanist bin ich bis zur Mittagspause schon zwei bis dreimal.
Ethik in der Wissenschaft ist wichtig, das fehlt den Cyborg-Transhumanisten vielleicht. Ein wenig Transhumanismus mit dem Hang zum "chemischen Herumfuddeln" ist aber vielleicht für den weiteren wissenschaftlichen Fortschritt durchaus wichtig.

Tante Edit: Gerade erst gelesen. Das Update zur Produktion von Vitamin D ohne Sonnenlicht ist das Gadget für uns Computerspieler. Gala, lass dir die Idee patentieren!

Ich vermute, dass diese Partei das Unmögliche vorhat: sich auf die Zeit nach der technologischen Singularität vorzubereiten.

Auf die (direkte) Schnittstelle Gehirn-Computer warte ich allerdings schon seit Jahren - siehe meine "Hank an der Schwertküste"-Stories von annodunnemals - mit Interesse, insofern sollte ich diese Partei vielleicht demnächst wählen.

Niedersachsen zeigt gerade wieder das es den Politikern eben doch nur um Machterhalt geht und dafür jedes Mittel recht ist. Und sich dann wundern warum die Leute politikverdrossen sind.

@Astaldo: Das finde ich SEHR lustig.

http://www.ndr.de/nachrichten/niede...-Angebot-der-CDU-fuer-Twesten,twesten102.html

"Das Wahlergebnis von 2013 wird dadurch verfälscht", sagte Piel.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, in solchen Fällen natürlich immer. Es ist aber objektiv gesehen nur ein sehr kleiner Unterschied.

"Ich sehe meine politische Zukunft in der CDU", sagte die 54-Jährige, die betonte: "Ich bin keine Verräterin und fühle mich sehr gut."

Zum Vergrößern anklicken....

Auf dem geistigen Niveau von "Ich bin Vegetarier, mein tägliches Schnitzel muß aber sein" oder "Ich bin Christ, aber Nächstenliebe ist was für Weicheier".

Naja, ihre politische Zukunft ist jetzt eh schnell Vergangenheit.

Sie habe sich seit Längerem von den Grünen entfremdet.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie soll denn das gehen ? Die Grünen haben seit 1992 die Realos an der Macht und sind spätestens seit ca 2000, sicher aber nach 2005 bei Dosenpfand als verbleibenden politischen Inhalt angelangt. Die könnten sich sofort mit der FDP vereinen und keiner würde einen Unterschied merken.

Angesichts des Zieles ihres Wechsels ist die Begründung absurd.



@Hank: Das Konzept einer technologischen Singularität halte ich für eine wirre Idee extemer Technikgläubigkeit. Künstliche Intelligenz im Wortsinne, also als echte Originalität, sehe ich bei Maschinen nicht Als Hilfe gehen Computer ganz sicher, damit wurden ja z.B. schon besonders komplexe mathematische Beweise geführt. Sowas ist möglich. Aber für echten wissenschaftlichen Fortschritt braucht man originelle Ideen und reale Experimente.



@Falk: Damit beweist du doch, das ich recht habe ? Kaffee und Tee sind ganz offiziell (leichte) Rauschgifte. Für denselben Effekt muß man mit der Zeit immer mehr konsumieren. Tolle "Leistungssteigerung", das. Super nachhaltig ...

Außerdem sind sie mindestens Hunderte, wenn nicht Tausende von Jahre alt ... mit einer neuen Entwicklung hat das nichts zu tun.

Und eine eigene Partei braucht man dafür sicher auch nicht.



Sehr schöner Fefe: Insbesondere dieser Link am Ende.

Mir fällt in letzter Zeit häufig eine Situation auf, für die wir glaube ich mal einen guten Namen brauchen. Sie beginnt damit, dass zwei Menschen sich über eine Sache unterhalten, auf die sie völlig verschiedene Perspektiven haben. Dann wirft der eine dem anderen Drinking the Kool-Aid vor.

Zum Vergrößern anklicken....

ROTFL Kategorie "Politik kann auch lustig sein": Gefunden bei der jungen Welt:

Zitat des Tages
"Es waren die unrealistischen Erwartungen der Käufer, die ehrbare Autobauer dazu gezwungen haben, unrealistische Versprechungen zu machen."
Hans Zippert in seiner Kolumne »Zippert zappt« in der Welt vom Samstag zu Abgasskandal und Co.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch mal ein lustiger Start in den Tag ! Dieses "Zippert zappt" kenne ich natürlich nicht, aber ich vermute mal, das ist eine Kabarett/Komiker-Kolumne ?

Es gerüchtet, dass die gute Frau Twesten von der CDU einen Listenwahlplatz für die nächste Europawahl (!!) angeboten bekommen hat, schon bevor sie bei den Grünen die Aufstellung für einen Listenwahlplatz der anstehenden Landtagswahl verpasst hat. Woran mag das wohl liegen? Eine Frage, die sich Frau Twesten wohl lieber nicht stellen wollte.
Sollte das stimmen, gäbe es eine bequemere Absicherung für sie eigentlich nicht: fürstliche Entlohnung, wenige Sitzungswochen, keine Verantwortung. Also die Verlängerung des Hinterbänkler-Daseins um ein paar sorgenfreie Jahre. Und die niedersächsische CDU hätte sich elegant einer Personalie, die auch in den eigenen Reihen kaum für Harmonie gesorgt hätte, entledigt.

Aber schön. Wir lernen also, dass die "bürgerliche Grundstruktur", die sich Frau Twesten selbst attestiert, aus offenherziger Lügnerei und der üblichen "Rette sich wer kann!"-Haltung besteht.

Ach so: da Wahlkampf ist und Ende September Wahlen anstehen: ich halte es für nahezu ausgeschlossen, dass der Führungskreis der Bundes-CDU nichts davon gewusst hätte. Umfragenvorsprung hin oder her, in dieser Phase schießt eigentlich kein Landesverband mit solchen Aktionen quer.

@Gala: Mein Einwurf war auch nicht so sehr darauf aus, eine transhumanistische Partei zu fördern, sondern darauf aufmerksam zu machen, dass du imho deine Verbindung der Definitionen "Leistungssteigerung" zu "Rausch" und dann zu "Gift" sehr eng setzt. Dies steht scheinbar in starker Korrelation zu deiner Meinung zum Thema. Da ja irgendwie alles irgendwann giftig wird, kann man sich darauf einigen, dass bei einem Gift die Nutzen/Schadens-Bilanz der Substanz negativ ist. Das ist bei Kaffee- und bei Tee-Konsum bei weitem nicht bewiesen. Im Gegenteil, es gibt genug Anhaltspunkte, dass Kaffee und Tee Leistungssteigernd und Gesund sind. Also einen Enhancer mit positiven Eigenschaften. Das Suchtpotenzial ist vorhanden, unterliegt aber einem starken Maximaleffekt, der so gut wie immer vor der giftigen Wirkung liegt. Bedeutet, es besteht kaum die Gefahr, dass man sich in die Abhängigkeit steigert (im Gegensatz zu den Substanzen, die ich wirklich als Rauschgift definieren würde - starke Opiate wie Heroin z.B.).
Daher halte ich es für eine sehr nachhaltige Leistungssteigerung. Wenn du dies mit Rausch assozierst, kann man sich auf leichtes Rauschmittel einigen. Rauschgift halte ich für stark übertrieben.

@Darghand: Da auch die CDU dem Parteiengesetz folgen muß und daher eine demokratisch organisierte Partei ist, entscheidet über die Kandidaten auf der Liste der Parteitag. Und ob der dann mit irgendwelchen "Versprechungen" d'accord ist ...

Mit Afrika gehts natürlich trotz aller Beteuerungen der G20 weiter steil bergab.

Die alte Entwicklungspolitik ist gescheitert. Selbst die Weltbank stellte vor Jahren fest, dass 85 Prozent der Gelder veruntreut werden. Afrikanische Experten kritisieren schon lange, dass dadurch vor allem korrupte Regierungen gestärkt werden. Sie fordern immer vehementer ein Ende der Entwicklungspolitik, wie wir sie kennen.

Nachhaltige Förderung sieht anders aus. Statt Projekte zu finanzieren, wären Mikrokredite vor allem für Frauen viel wirksamer. Arbeitsplätze könnten entstehen, wenn endlich handwerkliche Ausbildung betrieben würde, damit kleine Geschäfte entstehen. Ideen gäbe es genug. Doch all das erforderte einen langen Atem. Die Bereitschaft dazu ist nicht erkennbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Okay, besser als gar nichts, aber viel wichtiger als Konzepte wie Mikrokredite ist es, das Afrika Protektionismus betreibt. Ansonsten gibt es keine Chance, das sich dort eine lokale Industrie entwickeln kann. De facto geht dann nicht mal mehr Landwirtschaft.

@ Gala

Das mag schon sein; in der Praxis wird die Landesliste vorher vermutlich von einem Gremium aus Vorstandsmitgliedern und irgendwelchen Deligierten, in Absprache mit den Kreisverbänden etc. pp. vorher abgestimmt. Auf dem Parteitag ist die Verabschiedung der Landesliste dann auch nur ein TOP unter vielen, und nur sofern parteiinterne Gruppen schon vorher überkreuz lagen und deren Querelen nicht im vorhinein gelöst werden konnten, ist da noch mit nenneswerten Debatten, Änderungsanträgen usf. zu rechnen.

Die Parteitage dienen doch großteils nur der Abstimmung über Inhalte, die vorher schon längst diskutiert und entsprechend geändert wurden.

Gala:
Apropos den Fefe-Link, das beschreibt Scott Adams sehr gut mit der Analogie "Two-Movie Reality": http://blog.dilbert.com/post/157149611381/good-example-of-our-two-movie-reality
Wir Menschen sind eben nicht dazu geeignet, die Realität so ohne Weiteres genau zu erkennen. Uns scheint es offenbar viel wichtiger zu sein, unsere Vorurteile vor der Realität zu schützen. Diesen psychologischen "Meine-Meinung-steht-fest-verwirr-mich-nicht-mit-Fakten"-Effekt sah/sehe ich bei 9/11, bei CAWG und jetzt beim Thema Trump. Es braucht wie Adams sagt, oft ein massives, nicht weg-zu-diskutierendes Fakt/Vorkommnis, damit Leute ihre festgefahrene Meinung ändern bzw. in der Tendenz unschwenken. Ist klar, keiner will offen zugeben müssen, dass er jahrelang falsch lag. Fefe z.B. macht es ja selber: War er früher stramm grün und pro-gender, schlägt er jetzt bei vielen entsprechenden Themen andere Töne an.

Gruss, Ice

@Gala:

Das Konzept einer technologischen Singularität halte ich für eine wirre Idee extemer Technikgläubigkeit. Künstliche Intelligenz im Wortsinne, also als echte Originalität, sehe ich bei Maschinen nicht

Zum Vergrößern anklicken....

Ich halte die technologische Singularität für so unabwendbar wie das große Massensterben der Menschen. Die Frage lautet nicht, ob, sondern wann die erreicht wird. Da ich hier nicht kompetent bin, wage ich auch keine Prognose und werde mich hüten, einfach mal so Ray Kurzweil zuzustimmen, dass dieser Moment im Jahre 2045 erreicht werde.

Aber dass die technologische Singularität kommt, womöglich in Hybridform, also indem Menschen digitaltechnisch optimiert werden, erscheint mir unausweichlich. Wahrscheinlich wird der Übergang gar nicht recht bemerkt werden, da er sich in einem komplexen Gefüge von fortwährend leistungsfähiger werdender Hardware, selbstoptimierender Software, Vernetzung und Fortschritten in den Neurologie als Prozess vollführen wird. Ich befürchte, für mich wird's dennoch zu spät sein...

Was "echte Originalität" sein soll, die Du als besonders schwer künstlich zu "erzeugen" zu verstehen scheinst, erschließt sich mir übrigens nicht. Auf dem Gebiet, in dem ich noch am meisten Expertise zu haben meine, also der Kunst/Kultur, erscheint mir Originalität extrem overrated zu sein. 99 Prozent eines Kulturobjekts -sei es ein Gemälde, ein Song, ein Buch, eine Tanzchoreografie oder ein Film - wird durch Beherrschung des Handwerks, also erlernbarer Skills, ausgemacht. In der Praxis gehört dann noch eine ordentliche Portion Organisationsvermögen hinzu - je komplexer ein Kulturprojekt, desto mehr.
Lernen und Organisieren - das sollte sich mit guten Algorithmen informationstechnisch abbilden und automatisieren lassen. Ich wette, dass schon in zwanzig Jahren Gebrauchslyrik - z.B. was Witzig-Gereimtes zum 75sten von Willy - besser von Poetik-Programmen erzeugt wird, als von dillettierenden Verwandten des Jubilars. Siri und Konsorten lernen immer schneller...

Um technikgläubig zu sein, braucht man übrigens nicht viel Wirrness: wenn auf eins Verlaß war in den letzten zwei, drei Jahrhunderten, dann wohl auf den technologischen Fortschritt. Auf dem Gebiet kommen wir - in letzter Zeit zunehmend unterstützt durch informationstechnologische Helferlein - verläßlich weiter (freilich nicht immer in die erhoffte Richtung). Vor die Wahl gestellt, ob ich eher erwarte, dass die Menschen ohne Computerhilfe es mal packen, globalen Frieden herzustellen und eine gerechte Wohlstandsverteilung zu organisieren, oder dass die IT dereinst dieses Problem für uns löst - würde ich immer auf letztere Alternative mein Geld verwetten.

Jeder Computer kann genau die folgenden drei Arten von Operationen:

- Daten bewegen
- Bedingung auswerten (üblicherweise als bedingter Sprung im Programmtext)
- Mathematische Operationen

Das ist alles. Mehr kann ein Computer nicht.

Wenn du also im vollen Ernst glaubst, das Maschinen Menschen ersetzen könnten, dann bau doch bitte mal auf dieser Basis einen Computer, welches die einfachste, grundsätzlichste aller Empfindungen real empfinden kann. Baue eine Maschine, die tatsächlich Schmerz empfindet.

Da kannst du mathematische Operationen noch und nöcher ausführen, es kommt niemals ein Bewußtsein dabei heraus, welches real, tatsächlich Schmerz empfindet. Eine mathematische Formel ist und bleibt ein abstraktes Konstrukt, egal wie komplex du sie machst, es kommt kein reales Wesen dabei heraus. Noch nicht mal auf dem Niveau einer Mikrobe.

Analog kann man keinen Computer bauen, welcher eine Eingebung haben kann. Die Behauptung von Goethe, das jeder Gedanke, der gedacht werden kann, schon gedacht wurde, trifft eben nicht zu: niemand hat vor Einstein an die Relativitätstheorie gedacht.

Die antiken Griechen haben, nachdem sie die euklidische Mathematik erfunden (bzw eigentlich gefunden) hatten, angefangen, alles mit Mathematik zu erklären zu suchen. Analog gibt es heutzutage Leute, die alles mit Wissenschaft oder Technik zu erklären suchen, weil wir ja so tolle technische Fortschritte gemacht haben. Das ist aber grober Unfug. Wissenschaft und Technik haben ganz klare Grenzen ihrer Möglichkeiten.

@Gala: Ich schätze dass bis 2045 auch die klassische Turing-Maschine der Vergangenheit angehört. Es gibt jetzt schon Rechner die deutlich mehr bzw. anderes können, als die von dir genannten Punkte: hier.

@Gala: Wenn du Hanks Post nochmal aufmerksam ließt, wirst du feststellen, dass er weder eine eigene Schätzung gemacht hat, noch jemals eine machen wird. Die von ihm verlinkte Schätzung spricht auch nicht von "Wir können das jetzt machen", sondern von 2045. Das sind immerhin noch 28 Jahre. Wer weiß, was man in der Zeit noch alles erfinden wird. Das ist enorm schwer vorauszusagen

Mumme hat ja bereits eine durchaus spannende Entwicklung verlinkt.

Dennoch gebe ich dir recht: Nach aktuellem Stand, glaube ich auch noch nicht dran, dass man wirklich Computer bauen wird, der "Eingebungen" haben kann.

Dazu müssten wir erst mal gut genug Verstehen, so etwas im Gehirn überhaupt passiert.

Die Programmierung neuronaler Netze ist nicht nachvollziehbar, d.h. niemand kann ausschließen, das sich das neuronale Netz irgendwann einmal falsch verhält, und niemand hat eine reale Chance nachzuvollziehen, warum sich ein neuronales Netz falsch verhalten hat.

Insofern ist die Nützlichkeit von neuronalen Netzen eingeschränkt.

Klingt irgendwie nach.... normalen, Menschlichen Problemen....

Aber eben nicht nach tolerablen Problemem für viele Probleme, die man durch Computer erledigen will.

Ich möchte auch anmerken, das auch wenn wir die Programmierung nicht durchschauen, es sich trotzdem um etwas handelt, das sich auch durch konventionelle Programmierung erreichen ließe. Es ist eben nur schwierig, dafür einen Algorithmus zu entwerfen.

Auch wenn wir also die Programmierung nicht durchschauen: es handelt sich immer noch um eine Simulation, nicht um Leben oder Bewußtsein.



Lustiger Artikel auf der neulandrebellen-Seite:

Eine ähnliche Erfahrung machten wir am 25.09.2016 beim Gründungsparteitag der Partei „Bündnis Grundeinkommen“. Einer unserer Mitstreiter ging mit einem speziellen Flyer hinsichtlich der Modell-Thematik dorthin. Bilanz: Bis auf 1 Person weigerten sich alle 32 Parteigründer, über Modelle zu diskutieren, und wollten nicht einmal einen Flyer annehmen.

Ich selbst traf die Parteivorsitzende Susanne Wiest bei der ZDF TV-Show „Ich kann Kanzler“ und stellte auch dort fest, dass sie nicht über etwas anderes als das Götz-Werner-Modell diskutieren will. Und das, obwohl sie mit ihrer BGE-Petition beim Petitionsausschuss des Deutschen Bundestags u.a. deshalb gescheitert ist, weil sie keine Antwort auf eine nicht ganz unwichtige Frage hatte: Was bringt eigentlich ein BGE, wenn die Preise explodieren, weil für ein BGE von 1.000 € brutto (und das auch noch abzgl. Krankenversicherung) die Mehrwertsteuer lt. Kalkulation des Ausschusses auf 130% steigen müsste?

Parteivorsitzende Susanne Wiest – die übrigens die Einladung der Neulandrebellen zum o.g. Podcast ausschlug – antwortete dem Petitionsausschuss mit der gleichen Standardantwort wie alle BGE-Fans, wenn sie keine Antworten auf Gegenargumente haben: Es gehe ihr nicht um etwas Konkretes, sondern um ein „grundsätzliches Nachdenken“ über das Thema.

Zum Vergrößern anklicken....

LOL.

"Ihr dürft nachdenken, aber nur wenn ihr denkt was wir denken."

News dazu: 2016 feierte das bedingungslose Grundeinkommen (BGE) sein 500-jähriges Jubiläum. Nein, nicht das Bestehen. Sondern 500 Jahre Diskussion. 1516 erfand Thomas Morus in seinem Roman „Utopia“ das BGE. Seitdem diskutieren Philosophen, Ökonomen, Politiker und Bürger die Idee. Und wenn sie nicht gestorben sind, diskutieren sie noch in 500 Jahren.

Zum Vergrößern anklicken....

BWAHAHAHAHAHA LOLz.