Politik, 12. Staffel

Val

Amazing lolcat
Registriert
02.12.2001
Beiträge
2.861
@Gala: Du darfst mich gerne direkt ansprechen. Unsere Aussagen können gerne auch miteinander existieren, Weltsichten entstehen zwar aus einer individuellen Projektion der Welt, beschreiben allerdings die selbe Welt.

Wir töten, weil wir wollen.

Wir müssen die Tiere auch nicht töten. Eventuell kann man aufgrund der Komplexität der Tiere auch von der Würde der Tiere sprechen. All das wird immer mit der Lust auf Fleisch abgewägt. Ohne Fleisch-Lust gäbe es ja die Tötung nicht.

Unser Default Modus ist, einfach das durch Sozialisierung erlernte Verhalten und die Implikationen unseres Handelns nicht zu hinterfragen, "denn das was wir machen ist ja der Norm entsprechend" (kein Qualitätsktiterium) "oder natürlich" (kein Qualitätsktiterium).

All die mit die mit Fleischkonsum verbundenen Konsequenzen nehmen wir immer wegen der Lust oder einfach unhinterfragter Sozialisierung in kauf.

Die Konsequenzen des Fleischkonsums geistig zu umfassen, ist ja für jedes Individuum mit Maus, Tastatur und Internet wenige Klicks entfernt. Was für eine Welt.

Disclaimer: ich verurteile niemanden, weil ich bin kein Richter.

@Darghand: ich kenne das Gefühl und danke für die Blumen.

@Umweltthema, hier Harald Lesch, in einer meiner Meinung nach sehr, sehr starken Rede.
 
Zuletzt bearbeitet:

Darghand

Einer von vielen
Registriert
30.07.2001
Beiträge
6.016
Ja, ich weiß, dass Hadmut Danisch schon seit Jahren seine Zeit damit verschwendet, sich mit dem feministischen Twitterari-Mob herumzuprügeln, weil ihn letztere gerne in irgendeine rechte Ecke zu stellen wollen. Das passiert derzeit auch mit Rainer Meyer, besser bekannt in seiner Rolle als neo-aristokratischer Parvenü vom Starnberger See, Don Alphonso vonner FAZ, seit der sich der mit der Heinrich-Böll-Stiftung der Grünen angelegt hat.

Ist aber auch egal. Die Tatsache, dass einige wenige Artikel von einigen wenigen Eiferern einem edit war unterworfen werden, lässt keine Verallgemeinerung auf den Informationsgehalt und die Korrektheit aller anderen Artikel der deutschen Wikipedia zu. Das ist - siehe oben, hatten wir schon - Cherry Picking, wie man es völlig zurecht auch den Eiferern vorwerfen würde, die bei den Quellen über Hadmut Danisch auch sehr selektiv vorgehen, oder eben nur ein anekdotischer Beleg. Insbesondere dann, wenn es um Textbuch-Angaben zu den Eigenschaften eines Gases geht.

Man könnte auch einfach den englischsprachigen wiki-Artikel zu Methane befragen, wo man aber auch nur dieselben Angaben findet:

The Earth's atmospheric methane concentration has increased by about 150% since 1750, and it accounts for 20% of the total radiative forcing from all of the long-lived and globally mixed greenhouse gases (these gases don't include water vapor, which is by far the largest component of the greenhouse effect)

In 2010, methane levels in the Arctic were measured at 1850 nmol/mol, a level over twice as high as at any time in the 400,000 years prior to the industrial revolution. Historically, methane concentrations in the world's atmosphere have ranged between 300 and 400 nmol/mol during glacial periods commonly known as ice ages, and between 600 and 700 nmol/mol during the warm interglacial periods. Recent research suggests that the Earth's oceans are a potentially important new source of Arctic methane.

Methane is an important greenhouse gas with a global warming potential of 34 compared to CO2 over a 100-year period, and 72 over a 20-year period.

Cattle belch methane accounts for 16% of the world's annual methane emissions to the atmosphere. [...] More recently, a 2013 study estimated that livestock accounted for 44 percent of human-induced methane and 14.5 percent of human-induced greenhouse gas emissions. Many efforts are underway to reduce livestock methane production and trap the gas to use as energy.

Überraschung!
 

Gala

Labyrinth-Leichnam
Registriert
20.11.2000
Beiträge
14.907
Scott Adams ist soweit ich weiß nicht konservativ.
 

Ice

Technomage
Registriert
10.04.2001
Beiträge
5.924
Val:
Ja, das geb ich dem Harald Lesch, er ist ein starker Redner, ein brillianter Manipulator. Aber was die Wissenschaft anbelangt, ist seine Rede old and busted: http://www.kalte-sonne.de/frag-lieber-nicht-den-lesch/

Apropos deutsche Wikipedia hast Du recht, natürlich sind nicht alle Artikel tendenziös, nur die über politisierte Themen. Das schrieb ich aber glaub' ich... Bei derart extrem politisierten Themen wie die Klima-Panik ist auch der englischen Wiki nicht zu trauen und dass dort das gleiche steht wie in der Deutschen ist wirklich keine Überraschung.
Nun, apropos Methan habe ich da den leisen Verdacht, dass es sich um eine Neuauflage der CO2-Panik handeln könnte. die Symptome sind die gleichen:
- Einem einzigen Stoff wird gigantischen Einfluss auf das Erdklima nachgesagt
- Besagter Stoff ist nahezu allgegenwärtig und liesse sich nur mit irrsinnigem Aufwand vermeiden/reduzieren.
- Es werden keine Beweise vorgelegt, dass die Kausalität Methan - Erwärmung des Erdklimas auch wirklich zutrifft.
- Und zu guter Letzt haben sie Warm-Prediger das gleiche Problem wie beim CO2: Die Methan-Produktion steigt, aber die Durchschnittstemperatur des Erdklimas nicht mehr. (Und ja, es nützen alle statistischen Tricks und Daten-Schummeleien*** nichts, das Klima will sich einfach nicht mehr statistisch signifikant erwärmen in diesem Jahrhundert.)

*** das lässt sich beweisen, wenn jemand drauf besteht, suche ich die Links dazu
[edit] schon geschehen:
https://www.eike-klima-energie.eu/2...nipulation-von-giss-nasa-erneut-nachgewiesen/
https://www.eike-klima-energie.eu/2...rdaten-nun-nicht-sorgfaeltig-genug-gefingert/
https://www.eike-klima-energie.eu/2...ndert-rueckwirkend-die-temperaturdaten-warum/
https://www.eike-klima-energie.eu/2...ist-der-groesste-wissenschaftsskandal-jemals/ (Dieser Artikel ist mir neu, den hab' ich verpasst, den lese ich jetzt beim längst überfälligen Morgenkaffee)

Gruss, Ice
 

Astaldo

Vampireslayer
Registriert
14.06.2002
Beiträge
2.153
Das ist witzig. Du willst Lesch diskreditieren und nimmst dafür Vahrenholt.

http://www.zeit.de/2012/07/Klimawandel-Vahrenholt

Nun wäre ein Beweis dieser These – die seit Jahren in der Skeptikerszene zirkuliert – eine wissenschaftliche Sensation. Journale wie Science oder Nature würden sich darum reißen. Nur gelten diese Journale nicht ohne Grund als seriös; kein Artikel erscheint dort, der nicht von skeptischen Kollegen genauestens geprüft würde. Veröffentlichte Vahrenholt seinen ersten Aufsatz in einem anerkannten Qualitätsmedium, müsste ihn die Forschung ernst nehmen. Bis dahin aber haben die Einlassungen des Chemikers zur Klimaforschung aus wissenschaftlicher Sicht ähnlich viel Gewicht wie die Tiraden deutscher Hobbyhistoriker zum Zweiten Weltkrieg.

1978 attackierte er mit seinem Buch Seveso ist überall nach dem Dioxin-Unfall in Italien die Chemieindustrie. In den Neunzigern wurde er Umweltsenator in Hamburg – und legte sich mit Umweltschützern an, weil er auf dem Neubau großer Müllverbrennungsanlagen insistierte. Anschließend half der grüne "Feuer-Fritze" dem Ölriesen Shell, sein Image nach dem Brent Spar- Skandal kurzfristig mit einer Solartochter aufzuhübschen, machte dann beim Windkraftunternehmen REpower ernsthaft Wind – um sich zuletzt für den Energieriesen RWE als Vorstand des grünen Tochterunternehmens RWE-Innogy für die Laufzeitverlängerung der Kernkraftwerke ins Zeug zu legen. Damals argumentierte er, AKWs würden kaum CO₂ emittieren und seien daher besonders klimafreundlich. Und jetzt soll der Klimawandel plötzlich nicht mehr so dringlich sein?

Also seriös sieht was anderes aus. Nun darf ja jeder seine Meinung ändern, wenn er durch Argumente überzeugt wird(eine Fähigkeit die nur die Wenigsten zu haben scheinen). Viel näher liegt es, dass Vahrenholt seinem strauchelnden Exarbeitgeber RWE helfen will.

Beim 4. eike-Artikel wird auf einen Artikel von einem Christopher Booker Bezug genommen.

Der Herr Booker glänzt mit solchen Aussagen:
On a range of health issues, Booker has put forward a view that the public is being unnecessarily "scared", as detailed in his book Scared to Death. Thus he argues that asbestos, passive smoking[2] and BSE[12] have not been shown to be dangerous. His views on these matters go against scientific consensus, and as a result have attracted much criticism from other journalists as well as public bodies. Thus his articles on asbestos and on global warming have been repeatedly challenged by George Monbiot of The Guardian,[13][14] and the UK Health and Safety Executive (HSE) has repeatedly refuted his claims about asbestos.

Alles klar.
 

Caesar

C
Registriert
20.10.2002
Beiträge
3.862
@ Gala
Schau dir doch mal seinen Blog an, der ist ganz weit in der rechten Ecke

@Astaldo
Aber das ist doch aus der Lügenpresse und dem Lügen-Wikipedia, dem kann man doch nicht glauben. :)

@ Alle
Ich verstehe wie verlockend es ist, aber können wir *wirklich* nicht über das Klima Ding reden? Alle sind sich einig, nur Ice wirft seine Eike Links denen eh hier niemand glaubt umher, das ist keine Gewinn für niemanden (also glaube ich wenn alle Freude daran haben tut es aber ich bin da sehr skeptisch :D)
 
Zuletzt bearbeitet:

Darghand

Einer von vielen
Registriert
30.07.2001
Beiträge
6.016
Von viel ernsterer Bedeutung ist jedoch die Art und Weise, mit der diese gesamte Manipulation der offiziellen Temperaturaufzeichnungen – aus Gründen, die GHCN und GISS niemals plausibel erklärt haben – zum wirklichen Elefanten im Raum der größten und kostspieligsten Angstmache geworden ist, die die Welt jemals gesehen hat.
- Quelle, Hervorhebung von mir.

Das ist eine geradezu groteske Lüge.

Das GISS liefert zum einen in einer FAQ Erklärungen für die 1999 und 2012 vorgenommenen Homogenisierungen und Korrekturen (Link); zu den neueren Verschiebungen seit der veränderten Datengrundlage, die in dem Video diskutiert werden, stellt das GISS eine pdf mit diversen Ausführungen und eine grafische Gegenüberstellungzur Verfügung. Und nicht nur das - der zur Homogenisierung verwendete Algorithmus wird zur Verfügung gestellt (siehe pdf ganz unten), ebenso wie der gesamte verwendete Code plus Anweisungen.

Es wird sich doch wohl in der Klimaskeptiker-Gemeinde jemand finden, der Ahnung genug hat, den Kram selber zum laufen zu kriegen und diesen Algorithmus auf Korrektheit zu prüfen, damit man sich nicht weiterhin tendenziöser Artikel und auf den zu wenig ausgeprägten statistischen Sachverstand des Publikums verlassen muss? Nicht?

Die zugrundeliegenden raw-Daten werden zudem von weiteren Einrichtungen verwendet, die zu kaum voneinander abweichenden Ergebnissen kommen. Und das GISS lädt auch dazu ein, Anomalien und Artefakte zu melden, die durch die Qualitätskontrolle geschlüpft sind. Insgesamt scheint mir das die am transparentesten aufgezogene Verschwörung aller Zeiten zu sein - Verwirrung der Bevölkerung durch größtmögliche Offenheit, darauf muss man erstmal kommen!

Schön ist ja auch, dass der aus dem englischen Telegraph übersetzte Artikel sich wiederum auf einen Blogger beruft, der die Datenreihen von zunächst ganzen drei (!!) Wetterstationen in Paraguay untersucht hat, und dann eine nicht weiter spezifizierte "Schar" (wieviele sollen das sein? 5? 10? 17? In welche Höhe? Urban, nicht urban?) in deren Nähe - Cherrypicking at its best!

So, und nun kann sich jeder überlegen, ob man den halbgaren Ausführungen der Freiheitsfreunde von EIKE für stichhaltiger hält als das, was man beim GISS selbst dazu findet. Ich bin gespannt, was als nächstes kommt, und nehme von jetzt an Wetteinsätze entgegen - als Favoriten gehen an den Start:
- Hockey-Stick von Prof. Michael Mann
- IPCC macht drölfzig Milliarden im Jahr!!!
- Bogus-Artikel zu irgendwelchen Verschwörungen

Und ansonsten gebe ich C recht. Sollten noch weitere Links folgen, werde ich mich nicht weiter an Wiederlegungen und Debunking beteiligen. Es ist einfach zu ermüdend.
 

Val

Amazing lolcat
Registriert
02.12.2001
Beiträge
2.861
Ich bin raus aus dem Klimagespräch.
 

Garfield

Forums-Opi
Registriert
01.12.1999
Beiträge
10.488
Normalerweise meide ich dieses Topic ja wie der Halbork den Paladin, aber ich hab eine Frage, die ihr mir sicher hier beantworten könnt.

Hätte Obama bei der nächsten Wahl das Recht nochmal anzutreten?
Ich weis zwar, dass es mit einer Ausnahme, nur 8 Jahr pro Präsident sein darf, aber wie siehts aus wenn er eine Pause dazwischen hat?
 

Iwan III.

Russischer Berserker
Registriert
21.08.2003
Beiträge
2.598
Aus dem 22. Zusatzartikel zur Verfassung:

"Niemand darf mehr als zweimal zum Präsidenten gewählt werden. Niemand, der länger als zwei Jahre der Amtszeit, für die eine andere Person zum Präsidenten gewählt worden war, das Amt des Präsidenten innehatte oder dessen Geschäfte wahrnahm, darf mehr als einmal in das Amt des Präsidenten gewählt werden. Dieser Artikel findet keine Anwendung auf jemanden, der das Amt des Präsidenten zu dem Zeitpunkt innehatte, zu dem dieser Zusatzartikel durch den Kongress vorgeschlagen wurde. Er hindert auch nicht die Person, die das Amt des Präsidenten in der Periode innehat oder wahrnimmt, in der dieser Artikel in Kraft tritt, daran, für den Rest dieser Amtsperiode das Amt des Präsidenten fortzuführen."

Das gilt auch mit Pause!
 

Garfield

Forums-Opi
Registriert
01.12.1999
Beiträge
10.488
Merci. Schade, wär eine sichere Bank gewesen.
 

Timestop

Running out of Time
Registriert
17.04.2002
Beiträge
4.875
Schuld daran ist der gute Roosevelt (nicht der Teddy, der im Rollstuhl), der sich solange hat wiederwählen lassen, bis er verstarb. Danach haben sie es geändert. In Russland dagegen haben sie den Trick so toll gefunden, dass sie sich damit Putin gesichert haben bis zum Ende der Welt.
 

Gala

Labyrinth-Leichnam
Registriert
20.11.2000
Beiträge
14.907
Obama wäre vermutlich wiedergewählt worden, ja. Ironischerweise wurde Obamacare allerdings in den Umfragen erst dann beliebt, als Trump gerade zum Präsidenten gewählt worden war. Trotzdem war Obama auf jeden Fall weitaus beliebter als Clinton.

FDR war zum einen der Präsident des New Deal, und er war vor allem auch Präsident während des zweiten Weltkrieges, da kann man es IMHO schon verstehen, das der viermal hintereinander ins Amt gewählt wurde. FDR ist wohl auch so oder so der einzige US Präsident, der mehr als zweimal wiedergewählt wurde, außer ich übersehe in der Wikipedia Liste irgendeinen Fall.
 
Zuletzt bearbeitet:

Shao

Ancient Amateur
Registriert
19.04.2002
Beiträge
7.745
Washington hätte auch ewig wiedergewählt werden können, hat aber nach der zweiten Amtszeit gesagt "Ne, länger sollte das eine einzige Person nicht machen." Das war dann halt kein Gesetz, aber alle darauffolgenden Präsidenten haben sich dran gehalten - bis FDR, wenn auch aufgrund besonderer Umstände.
 

Iwan III.

Russischer Berserker
Registriert
21.08.2003
Beiträge
2.598
Es gibt ja noch andere Obamas, die auch sehr beliebt sind :D
 

Gala

Labyrinth-Leichnam
Registriert
20.11.2000
Beiträge
14.907
LOL Politik kann auch lustig sein: in der Hauptstadt soll Deutsch gesprochen werden. Findet ein CDU-Politiker.
Der CDU-Politiker Jens Spahn ist genervt davon, dass er in der immer internationaler werdenden Hauptstadt Berlin mit der deutschen Sprache bisweilen nicht mehr weiter kommt. "Mir geht es zunehmend auf den Zwirn, dass in manchen Berliner Restaurants die Bedienung nur Englisch spricht" [...]
"Auf so eine Schnapsidee käme in Paris sicher niemand."
Naja die Franzosen sind da auch etwas eigen mit ihrer Sprache. Was historisch gesehen Murks ist, Französisch ist nur die Sprache, die eben in Paris gesprochen wurde - und da das die Hauptstadt war, mußte eben dann jeder diese Sprache sprechen.

Das die Franzosen jetzt so an ihrer Sprache hängen, ist also völlig irrational.

Genauso irrational wie die Sparsamkeit der Deutschen als Reaktion auf die Hyperinflation 1923.

Aber inzwischen lebt die Menschheit im dritten Jahrtausend. Das Internet brachte das globalen Dorf und da wird Englisch eben die allgemeine Sprache. Weils halt die Sprache ist, die am Weitesten verbreitet ist. Außerdem ist sie verdammt einfach zu lernen, so im Vergleich etwa zu Mandarin, auch wenn von der reinen Anzahl her noch mehr Menschen Mandarin sprechen als jede andere Sprache; aber diese Menschen sitzen halt alle in demselben Land, während Englisch in allen Ländern gesprochen wird.



Nicht so lustig: die Bundesregierung plündert die eiserne Reserve der Krankenkassen. Die Nachdenkseiten kommentieren:
Anmerkung der Leserin S.S.: So hetzt die Politik Bürger in Deutschland gegen Asylsuchende auf. Es ist nur noch ekelhaft. Würde mir wünschen, dass die großen Parteien wie CDU/CSU, SPD, Grüne und FDP (sie wird ja leider wieder in den Bundestag einziehen) so eine vor den Bug bekommen, das selbst ein Zusammenschluss dieser Parteien keine Mehrheit ergibt!
Richtig wäre es, wenn diese Kosten für Asylsuchende komplett steuerfinanziert werden. Wie bei der gRV müssen wieder alle gesetzlich Versicherten für Fremdleistungen alleine aufkommen. Es wird nicht nur die gesetzliche Rente zerstört, auch noch die gesetzliche Krankenversicherung. Mich wundert nichts mehr, und fast kann ich die Menschen verstehen, die AfD wählen. Ob es mit dieser Partei besser werden wird, wage ich zu bezweifeln. Für mich ist sie trotz allem keine Alternative!
Damit CDU, SPD, Grüne und FDP nicht mal im Gesammtverbund eine Regierungskoalition bilden können, müßten andere Parteien wirklich stark werden.

Der Standpunkt das die AfD diese Politik nicht voll mittragen sollte, ist mir ein Rätzel. Die würde doch sofort mit der CDU koalieren und die Sozialsysteme würde sie sowieso abbauen, Migranten hin oder her. Allenfalls das sie sich auf den irrealen Standpunkt stellen würde, das Migranten überhaupt gar keine medizinische Leistungen bekommen sollten.



@Iwan: :confused:
 
Zuletzt bearbeitet:

Iwan III.

Russischer Berserker
Registriert
21.08.2003
Beiträge
2.598
I did :D
 

Ice

Technomage
Registriert
10.04.2001
Beiträge
5.924
Caesar (eigentlich alle):
Apropos politisch rechts und links: Erstmal wird "rechts" nur allzu gerne wertend verwendet. "links" heisst nicht automatisch gut und "rechts" bedeutet nicht zwangsläufig schlecht. Zumal ich diese eindimensionalen Einordungen für Blödsinn halte.

Darghand:
Wozu mussen man bei Temperaturdaten Homogenisierungen und Korrekturen im gesehenen Masse vornehmen? Sorry, aber das ist per se schon Quatsch. Wenn es wenigstens sauber dokumentiert wäre und man die Orginaldaten noch hätte. Kann mich dunkel erinnern, dass das nicht immer der Fall ist. Sowas in dem Ausmass wie es in der Klimawissenschaft vorkommt habe ich in anderen Disziplinen nie gesehen. Messdaten sind Messdaten, da gibt es allenfalls eine Fehlertoleranz. Ich bin mit der Ansicht, dass ein solches Vorgehen falsch ist, bei weitem nicht alleine.
Es wird sich doch wohl in der Klimaskeptiker-Gemeinde jemand finden, der Ahnung genug hat.
Soweit ich weiss ist das keine "Gemeinde", sondern einfach Leute allen Alters, aus allen Schichten, die lediglich eines gemeinsam haben: sie fallen auf die Warm-Panik nicht herein. Aber egal.
Nun, hat sich auch einer gefunden, z.B. der Anthony Watts. Der hat die Daten und die Manipulationen von GHCN, GISS, NASA und IPCC ausgiebig auseinandergenommen und kam zum selben Schluss. Wenn man auf seiner Seite sucht, wird man fündig, zum Beispiel das da, diesmal NASA: https://wattsupwiththat.com/2017/01...wn-south-africa-have-a-warmer-climate-record/ Der Autor - Philip Lloyd - wohnt da. Aus den Rohdaten https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2017/01/clip_image0022.gif wurde durch NASA das da:
In NASA’s hands, the data pre-1909 was discarded; the 1910 to 1939 data was adjusted downwards by 1.1deg C; the 1940 to 1959 data was adjusted downwards by about 0.8 deg C on average; the 1969 to 1995 data was adjusted upwards by about 0.2 deg C, with the end result that GISS Ver 2 was: https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2017/01/clip_image0043.gif Man vergleiche Die Kurven!
Persönliche Anmerkung von mir: Trump hat den Datenfälschern das Budget gestrichen? Recht hat er! Nicht nur meines Erachtens ist das ein klarer Fall von Manipulation.

Ein anderes Beispiel - GISS manipuliert Daten in Mackay, Queensland: https://kenskingdom.wordpress.com/2010/02/05/giss-manipulates-climate-data-in-mackay/ Zusammenfassung: Ein existierender Warm-Trend in den Daten wird durch Manipulation verstärkt, ein nicht-existierender Warm-Trend wird durch "Korrekturen" erzeugt. Mit Klassifizierungen und Gewichtungen der Daten wird auch herumgespielt, kurz: Was nicht (zur Warm-Panik) passt, wird passend gemacht, denn alle Korrekturen machen jüngere Temperaturen höher, ältere niedriger, so dass man - tadaaa! - einen schönen Warm-Trend bekommt. Welch Zufall aber auch...
Sorry, aber Dein "Debunking" ist keines. Die Argumente und Belege der sogenannten Klima-Skeptiker sind grösstenteils eben nicht "debunked", allenfalls scheinbar weggewischt. Man soll nicht darauf reinfallen.
Will Dir aber nicht an den Karren fahren, wenn Du an die Warm-Panik glauben magst, so sei es. Verzeih mir aber, wenn ich von der selben Freiheit gebrauch mache und nicht daran glaube, und das hier begründe. Du musst nicht alle meine Angaben "debunken", das machst Du freiwillig, habe ich sowas verlangt? Nein. Und nachträglich ein grosses "Entschuldigung!" wenn meine Ausführungen Dein Weltbild Deinem Empfinden nach ins Wanken bringen. Ich weiss, wenn an die Kernpunkte des eigenen Weltbildes geht, reagieren einige Menschen äusserst pikiert. GIng mir auch mal so, früher.

Nochmal an Caesar:
Ich verstehe diesen Deinen Satz nicht:
Ich verstehe wie verlockend es ist, aber können wir *wirklich* nicht über das Klima Ding reden?
Was sollen wir nun, darüber reden oder nicht? Ehrliche Frage.
Aber
Alle sind sich einig, nur Ice wirft seine Eike Links denen eh hier niemand glaubt umher
Schön dass Du für alle anderen auch sprechen kannst. Warum machen wir das denn nicht gleich so, dann werden die Threads hier viel kürzer und der Forums-Server braucht keine Terabytes an Festplatten-Platz mehr! ;) :rolleyes:
das ist keine Gewinn für niemanden
Was ist kein Gewinn? Die Art wie disktutiert wird oder dass überhaupt über CAGW diskutiert wird? Oder werden darf.


Oh, etwas habe ich völlig vergessen: Apropos Wiederwahl, ehrliche Frage: Was spricht eigentlich dagegen, dass einer, wenn er seinen Job gut macht, demokratisch alle 4 oder 7 Jahre wiedergewählt wird?


Gruss, Ice
 

Caesar

C
Registriert
20.10.2002
Beiträge
3.862
@Ice:
Ja, das rechts-links Schema ist ungeeignet, das beliebte anti/autoritär und Wirtschafts rechts/links Modell ist besser, aber zu Galas Aussage, dass Scott Adams nicht konservativ sei reichte mir das als Darstellung. Das stimmt übrigens auch wenn man rechts als neutralen Begriff verwendet.
Und wir haben ja gelernt "there are very fine people on both sides!"

Und ich verstehe nicht, wie das missverständlich sein konnte aber ich wiederhole noch mal: Nicht darüber reden.
Warum kann ich sagen, dass sich alle einig sind? Weil ich alle Posts gelesen habe und du der Einzige mit dieser Meinung bist. Du wirst auch niemand überzeugen, alle anderen sind damit beschäftigt zu versuchen dich umzustimmen. Was offensichtlich keinerlei Effekt hat. Das finde ich schade, aber manche Dinge sind nicht möglich.
Niemand hat etwas von der Diskussion Art und dem Diskussion Inhalt. Es ist erlaubt über jeden Unsinn zu diskutieren, es ist aber eben auch erlaubt zu sagen, dass man nach X Stunden davon genervt ist und vorschlägt es hier einfach sein zu lassen.

Symptomatisch hier die anonymisierte Aussage von gestern über das Topic:
"Ich merke gerade, dass ich das Politik-Topic lese und habe erschrocken den Tab geschlossen"

><((((*>
 
Oben