Politik, 12. Staffel

Letzte Äußerung dazu:

Auch Anthony Watts zeigt nur, was das GISS selber dokumentiert: dass zwischen den einzelnen Versionen des GISS unterschiedliche Temperaturverläufe zu sehen sind, weil der Algorithmus, der entscheidet, wie nahe beieinander liegende Messpunkte behandelt werden, geändert wurde. Das ist transparent und nachvollziehbar.

Sämtliche Links hingegen legen die falsche Schlussfolgerung nahe, das GISS hätte die Rohdaten manipuliert, was Quatsch ist. Die Auswertung der Rohdaten wurde verändert, u.a. weil irgendwann festgestellt wurde, dass etwa die Verwendung des Mittelwerts der Daten von sich geographisch überschneidenden Messstationen zu systematischen Verzerrungen führen, wenn bspw. die Höhe der Messstation nicht berücksichtigt wird. Dasselbe gilt für Messstationen in Städten, die als Wärmespeicher fungieren. Deshalb ist auch die Aussage, "Messdaten wären Messdaten" nicht nur tautologisch, sondern nicht korrekt, weil halt die Güte/Qualität der Daten in der Auswertung berücksichtigt werden muss, möchte man korrekte Ergebnisse erzielen. Die unterschiedlichen Zahlen, die sich im Vergleich der Tabellen von bspw. vor und nach 2012 ergeben, zeigen keine Manipulation der raw-Daten, sondern die zugrundeliegenden Daten nachdem der Algorithmus die Korrekturen/Homogenisierungen vorgenommen hat.

Die ganzen Skeptiker können deshalb auch soviele Orte mit angeblich verfälschter Datenbasis heraussuchen wie sie wollen - es ändert nichts. Dass hier der Umstand skandalisiert wird, dass statistische Auswertungen Verfahren brauchen, um Artefakte und Verzerrungen auszusieben, zeugt schlicht davon, dass hier die Vorgehensweise nicht verstanden wurde oder sie, aus durchsichtigen Gründen, falsch wiedergegeben wird.

Sollte Anthony Watts es jemals hinzubekommen, nachzuweisen, dass die vom Algorithmus erzeugten Homogenisierungen aus nachvollziehbaren Gründen zu falschen Ergebnissen führen, wird er sicherlich drüber schreiben. Bis dahin bleiben seine Ausführungen halt irrelevant.

Will hier wirklich jemand Michelle Obama als Präsidenten ? Ist die überhaupt Politikerin ?


Fefe ist heute ganz, ganz tief ins Fettnäpfchen getreten:

Ich glaube nicht, dass Wikileaks sich von dem Vorwurf erholen kann, selbst wenn er nicht stimmen sollte.

Zum Vergrößern anklicken....

Äh, wie meinen ? Unbewiesene Behauptungen oder gar widerlegte Denunziationen werde ich ganz sicher nicht beachten.

Das wäre ja noch schöner !

Also "ist die überhaupt Politikern?" ist kein Argument mehr.... das ist Trump auch nicht. Nur wäre sogar ein geistig behindertes Frettchen geeigneter als er - und das wäre sicher auch kein Politiker

Urgs, ich hasse Quellen mit Paywalls. Zum Glück ist auch diese wieder so stümperhaft gemacht, dass es nicht sonderlich schwer ist, sie zu umgehen...

Caesar:
Ja und wenn ich der Einzige*** bin, der der Meinung ist, dass CAGW ausgemachter Quatsch ist? Wieso ist Wissenschaft plötzlich davon abhängig, welche Theorie wieviele Unterstützer hat? Wissenschaft ist das, was man beweisen und reproduzieren kann. (Kurz, prägnant und unpräzise formuliert) Und der CAGW-Unterstützer haben bisher da einen jämmerlichen Job abgeliefert. Begnadete PR-Leute, Beeinflusser und Meister der Rede sollten sich nicht vor den Karren eines gigantischen Betrugs spannen lassen. Meine subjektive aber durch Fakten belegte Meinung. Natürlich sind viele Wissenschaftler durch die monetäre Nötigung des IPCC gezwungen, IPCC-Resultat-Vorgabe-konform zu publizieren.

Du rufst also dazu auf, hier ein Thema nicht zu diskutieren. Bei allem Respekt und mit aller Höflichkeit: Nun, danke für die Erkenntnis, der Versuch allen hier DEN Maulkorb zu verpassen spricht Bände wessen Geistes Kind Du bist.

*** Anmerkung: Ich bin nicht der Einzige, das weiss ich positiv. Aber ich bin scheinbar der Einzige der sich hier traut, offen gegen den Strom zu schwimmen, statt mehr oder weniger still mich mit der Masse zu bewegen. Ich war schon immer immun gegen Gruppendruck.
Und Du hast Nerven, so locker vom Hocker für ALLE anderen zu sprechen.

Wenn ich mich nicht umstimmen lasse, ist das erst mal qualitativ gleich schlecht/gut/neutral wie wenn keiner von den Pro-CAGW-Leuten sich hier umstimmen lässt. Wenn Du harte Fakten, ohne Beschiss, Manipulation oder "korrigierte" Daten liefern mürdest, dann wäre ich der Erste, der sich der Wissenschaftlichkeit verpflichtet gefühlt umstimmen lässt. Aber das verlange ich gar nicht, Du kannst ja auch nur (wie ich auch) die mehr oder weniger qualifizierten Dinge nachplappern, denen Du vertraust und Glauben schenkst.

Es mag sein dass ich mich wiederhole, aber das Schein-Debunking der Pro-Warmer wiederholt sich auch. Ob man die ganze Diskussion sein lässt, sei jedem selbst überlassen. Und der Fisch ist absolut überflüssig!


Darghand:
Sind die GISS-Rohdaten frei erhältlich?

Einem Experten-Blog mit 13 regelmässig publizierenden Wissenschaftlern und 320 Millionen page views "Irrelevanz" zu attestieren ist schlicht an der Realität vorbei. Und das nur weil die Mehrheit der Schlussfolgerungen - meine Vermutung - nicht in Dein Weltbild passt. Nicht bös gemeint- ist normal, machen viele Leute so. Für uns Menschen ist die eigene Meinung zu beschützen wichtiger als die Realität zu erkennen.


Etwas zu Trump, vom "konservativen Compic-Zeichner" :
http://blog.dilbert.com/post/164297628606/how-to-know-youre-in-a-mass-hysteria-bubble
Mich hat das in meiner Meinung zu vielen Themen bestätigt. Man soll versuchen es nicht wertend und nicht auf sich beziehend zu lesen!


Gruss, Ice

P.S.: Meinung muss nicht für oder gegen den Strom sein. Ich finde man sollte nicht versuchen Mainstream oder Antimainstream aufzutreten oder zu denken. Stattdessen sollte man versuchen eigenständig, faktenbasiert, proaktiv und kritisch zu denken. Alles ist Propaganda, Propaganda ist nur eine Form. Die Frage ist, was man propagiert und warum.

Val:
Eigenständig, unter Berücksichtigung der Fakten und kritisch zu denken ist genau meine Maxime. Ich sage nicht dass ich das immer zu 100% hinkriege, aber Ich kupfere meine Meinung nicht von einer www-Seite oder einer Zeitung oder gar einer TV-Nachrichtensendung ab. Nur die rohen Fakte zu kriegen ist anno 2017 schwer, denn die Massenmedien wollen einem nicht mehr Fakten liefern, sondern einen sagen was man gefälligst zu denken hat. Und genau das sieht man heutzutage sehr klar; zum Beispiel das anti-trump-Trommelfeuer aus allen Rohren. Und was denkt Otto Normal (der oft weder Zeit noch Lust hat, weder kritisch zu denken noch dem Ganzen auf den Grund zu gehen)? "Daran wird schon was dran sein." Voilà - die Medien haben ihre Mission erfüllt. Frage ist wessen Mission.

Genau das Gleiche bei der Klima-Panik, nur das ist klar, WESSEN Mission es ist: des IPCC und aller, die mehr oder weniger fett daran verdienen. Ich meine hat sich jemand mal gewundert, wohin die ganzen für den "Klimaschutz" ausgegebenen Milliarden gehen?*** Klar spielt auch der Gruppendruck eine Rolle - es ist mittlerweile erreicht, dass man sofort Aussenseiter ist, wenn man nicht stramm auf der grün-linken CAGW-Linie ist, siehe beispielsweise Caesars "Alle sind sich einig"-Aussage. Apropos Grüne und Linke (ich weiss, ich breche meine eigene Regel von wegen Eindimensionalität): Die haben auch nioch ein ganz anderes Interesse: Die CO2-Angst und die zugehörige Meinungs-Diktatur werden in alle Lebensbereiche reingedrückt (Auto, Haus, viele Produkte müssen "klimafreundlich" sein, auf der Arbeit und sogar in gewissen Hobbies begegnet einem das CO2-Thema, eine Unmenge Regeln und Verbote sind da) und die nutzen das ganz nebenher um die Politik Länder-übergreifend in eine bestimmte Richtung zu drücken.
Eben diese Diktatur will bestimmen, was wir zu denken haben und was wir konsumieren dürfen. SIehe beispielsweise Hanks Aussage dass man die Leute unter Druck setzen muss damit die ihr Verhalten ändern. Das alles finde ich bedenklich und gefährlich, und ich bin da nicht alleine.

*** Meines Wissens wären da: Steuern - die gehen an den Staat und zu einem Teil an den IPCC und dessen Anhängsel. Energiefirmen verdienen daran, denn die sind längst auf den Zug aufgesprungen, genauso wie - Überraschung - Öl-Konzerne. Und dann wären da noch die Hersteller der Solar- und Wind-Anlagen plus ihre Zulieferer. Die Auto-Branche ist auch mit im Boot der Verdiener, mit Hybrid- und Elektro-Modellen. Diese werden in gewissen Staaten subventioniert oder steuererleichtert.


Edit/Nachtrag:
Das Thema "Leute unter Druck setzen um deren Verhalten zu ändern" bringt mich zu einem weiteren Thema: Demokratie. Meines Erachtens sind Gesetzes-Änderungen und -Verordnungen um die Leute zu "besserem" Verhalten zu bringen - oder eben "für die gute Sache" - nicht mit der Idee der Demokratie vereinbar. Das ist die Materialisierung der in vielen Köpfen präsente "Demokratie ja, aber"-Mentalität. Ohne jetzt auf die Feinheiten der direkten und der repräsentativen Demokratie einzugehen; Das eine Beispiel hatten wir oben, ein anderes sind z.B. Verkehrsregeln. Jeder will möglichst ungehindert und schnell von A nach B (und etwas Spass daran haben), aber keiner will Tote oder Verletzte im Verkehr. Soweit klar. Beides geht aber nicht oder nicht realistisch. (IMO ist Transport ein Kompromiss zwischen schnell, sicher und billig) Was macht man nun? Nimmt man es auf sich, das Volk objektiv über Alternativen und Konsequenzen (generell) zu informieren und dann dem Volk die Entscheidung zu überlassen? Oder macht man auf Schönwetter-Demokratie und drückt den Leuten ohne diese zu fragen Verbote auf?
Das ist meiner Meinung nach der Lackmus-Test ob man es mit Demokratie ernst meint oder nicht. Ich halte es für sehr gefährlich in Sachen Demokratie für eine vermeintlich "gute Sache" Ausnahmen zu machen und die Leute gegen deren Einsicht oder Willen irgendwelche Verbote/Gebote aufzudrücken.


Gruss, Ice

@Ice: Deine Argumentations und Vorgehensweise hier im Thread impliziert für mich, als wenn du genau das Gegenteil machst. Es scheint, als wenn du dir unabhängig von Fakten eine Meinung zurechtgezimmert hast, und nun jeden Schnipsel aus dem Internet, der dazu zu passen scheint, als fundierten Fakt präsentierst. Jeder, der deiner Meinung ist, wird dadurch automatisch seriös. Da ist es dir ganz egal, wie er finanziert wird.
Jeden der nicht deiner Meinung ist, ignorierst entweder völlig, oder unterstellst einfach es handle sich um Manipulationen, etc.
Dabei wirfst du die ganze Zeit mit wertenden Begriffen, wie Klimahörig, Warminggläubig usw um dich.

Das ganze vermischst du dann auch noch mit politischen Farben, die dir nicht zu passen scheinen und ortest dort die Urheber der Verschwörung. Das weder Linke noch Grüne in Deutschland oder irgend einem anderen G20 Staat regieren, lässt du völlig außen vor.
Dass es für die Alternative Energien Lobby überhaupt keinen Sinn macht einen Menschen gemachten Klimawandel zu erfinden, weil der Fakt, das fossile Brennstoffe endlich sind, viel einleuchtender und für die Masse begreifbarer ist, als ein abstrakter Klimawandel lässt du ebenfalls bei deiner Theorie außer acht.
Smogwolken sind doch im hier und jetzt schon giftig genug. Warum einen Klimawandel erfinden?
Oder anders gefragt: Angenommen es gibt tatsächlich keinen menschengemachten Klimawandel. Was ändert sich dadurch? Welche Massnahmen zum Klimaschutz werden dadurch obsolet? Ist Luftverschmutzung ohne Erderwärmung gesünder? Ist es nicht egal, ob du nun Wind und Solarenergie förderst weil du die Erwärmung verlangsamen willst, oder ob du es machst um von fossilen Brennstoffen unabhängig zu werden, die a) endlich sind b) bei der Verbrennung auch ohne Erwärmung schädliche Stoffe produzieren und c) bei uns gar nicht als Bodenschätze vorkommen?

Matthew McKane:
- Unabhängig von Fakten? Ich habe z.B. den Fall von manipulierten Temperatur-Daten in den USA aufgezeigt. Oder auf die Angewohnheit des IPCC, sich die Interpretation der Messdaten gemäss der Warm-Maxime zurechtzuzimmern. Ich habe diese Fakten belegt.
Ich sage auch nicht, dass automatisch jeder seriös ist, der meiner Meinung ist. Es gibt jede Menge Spinner im Internet, die auch meiner Meinung sind, aber auf die verlinke ich nicht. Umgekehrt wird aber alles diffamiert und marginalisiert was nicht die CAGW-Theorie unterstützt. Beispiel Darghand, der WUWT "irrelevant" nennt. Was meinst Du zu diesem Vorgehen?
-Apropos Quellen: Wieso sollte die Finanzierung einer Quelle wichtig sein? Das ist vor allem ein Ansatzpunkt für Diffamierung, IMHO. Warum gehen die Pro-Warmisten hier fast gar nicht auf die Aussagen und die Fakten ein, immer nur auf das WER und ob der Betreffende schon mal einen faux-pas gemacht hat - mit lobenswerten AUsnahmen. Das Vorgehen ist aber fast immer das Gleiche: Man sucht einen Weg, die Quelle ungläubwürdig zu machen. Kommt mir vor wie vor einem amerikanischen Gericht, wenn einem eine Aussage nicht passt, wird nicht die Aussage angegriffen, sondern auf den Aussagenden los gegangen. Wenn die Aussage doch so sinnentleert und blöd ist, dann sollte sie ja einfach mit Argumenten zu entkräften sein, oder? Das wird aber kaum gemacht. Es wird allenfalls auf meine Interpretations-Fehler hingewiesen (wofür ich sogar dankbar bin, niemand ist perfekt)
- Apropos wertende Begriffe: Danke für den Hinweis. Ich nehme davon Abstand (auch wenn ich die Worte "Klimahörig" und "Warminggläubig" nachweisbar nie verwendet habe. Die kommen nach einer Suche im ganzen Thread nie vor)
- Den Einfluss der Linken und Grünen auf die Politik ist gewaltig, das ist offensichtlich. Ich liefere Dir Belege wenn es unbegingt sein muss.

Die Endlichkeit fossiler Brennstoffe ist aber wie schon oft gesagt, ein komplett anderes Thema als die Theorie der katasrophalen menschgemachten Klimaerwärmung duch CO2. Wieso wird das immer wieder vermischt?

Oder anders gefragt: Angenommen es gibt tatsächlich keinen menschengemachten Klimawandel. Was ändert sich dadurch? Welche Massnahmen zum Klimaschutz werden dadurch obsolet?

Zum Vergrößern anklicken....

Alle, welche auf die Vemeidung von CO2 abzielen. Luftverschmutzung ist wieder ein anderes Thema.

oder ob du es machst um von fossilen Brennstoffen unabhängig zu werden die a) endlich sind

Zum Vergrößern anklicken....

b) bei der Verbrennung auch ohne Erwärmung schädliche Stoffe produzieren

Zum Vergrößern anklicken....

c) bei uns gar nicht als Bodenschätze vorkommen

Zum Vergrößern anklicken....

Wie Du so schön sagst, es sind drei verschiedene Themen. Wer vermischt jetzt?

Nochmal, zum x-ten Mal:
Es wird in der CAGW-Theorie behauptet, dass:
- CO2 das Klima bestimmt
- eine mehr oder weniger konstante oder zunehmende globale Erwärmung stattfindet in den letzen ca. 170 Jahren
- das vom Menschen produzierte CO2 daran schuld sei.
Luftverschmutzung, Endlichkeit der Ressourcen, Vorkommen dieser, Sinnhaftigkeit alternativer Energien -> das sind alles komplett andere Themen. Wieso wird das immer wieder vermischt?


Gruss, Ice

- Unabhängig von Fakten? Ich habe z.B. den Fall von manipulierten Temperatur-Daten in den USA aufgezeigt. Oder auf die Angewohnheit des IPCC, sich die Interpretation der Messdaten gemäss der Warm-Maxime zurechtzuzimmern. Ich habe diese Fakten belegt.

Zum Vergrößern anklicken....

Liest du den Thread überhaupt? Das wurde doch alles bereits widerlegt. Es handelt sich eben nicht um Fakten. Sondern teilweise sogar um dreiste Lügen.

Die Endlichkeit fossiler Brennstoffe ist aber wie schon oft gesagt, ein komplett anderes Thema als die Theorie der katasrophalen menschgemachten Klimaerwärmung duch CO2. Wieso wird das immer wieder vermischt?

Zum Vergrößern anklicken....

Weil deine Theorie, dass es sich dabei um eine gigantische Verschwörung handelt, überhaupt nur dann Sinn machen würde, wenn fossile Brennstoffe unendlich zur Verfügung stehen würden und keine Luftverschmutzung verursachen würden.
Mit den beiden Dingen haben die Rot Grünen Verschwörer doch bereits alles was sie brauchen, um mit alternativer Energie die Menschheit abzuzocken. Warum sich da extra noch so einen gigantischen Aufwand betreiben und sich den menschengemachten Klimawandel auszudenken? Wo man dann 90% aller Forscher in relevanten Forschungsgebieten mundtot machen oder bestechen muss, und dann die erwünschte Klimapanik trotzdem nicht an den Mann bringen kann. Oder kennst du jemand, der sein Leben verändert hat, weil der Klimawandel droht?

Der Wähler hierzulande hat Angst vor Kernenergie, und davor, dass das Öl alle oder unbezahlbar ist. Klimapanik spielt im Leben der Deutschen kaum eine Rolle.

Naja, höchstens bei manchen Hotelwirten, die sich einst auf Ski-Touristen einstellten und nun dumm da sitzen, wenn die nächste brauchbare Piste immer weiter weg rückt. Und bei den Obstbauern, wenn mal wieder ein eher verregneter Sommer die Ernte ruiniert (sind natürlich nur statistische Ausschläge, schon klar. ).

p.s.: Ein gutes hat der Klimawandel, sagt meine Mutter: Nun blühen die Rhododendren zweimal im Jahr.

Warum gehen die Pro-Warmisten hier fast gar nicht auf die Aussagen und die Fakten ein, immer nur auf das WER und ob der Betreffende schon mal einen faux-pas gemacht hat - mit lobenswerten AUsnahmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Also die meisten Sachen, die ich gelesen hab von deinen Links bieten überhaupt keine Grundlage für eine Diskussion. Der eine eike-Artikel über die 97% war einfach eine Wortklauberei um die Zustimmung anders deuten zu können.
Die Artikel mit den Temperaturen werden mit Grafiken unterlegt, die sich der Autor selber ersonnen hat ohne das man prüfen kann, ob das überhaupt sinnig ist. Jeder kann sich Grafiken erstellen, dass Sie zueinander passen.

Hier mal eine Grafik über den Meeresspiegelanstieg, wo die Realität am oberen Ende der IPCC-Szenarien anzufinden ist. Das ist keine beruhigende Nachricht. Aber ist ja eine Grafik, die ich von wiki hab, also bestimmt nicht glaubwürdig.

https://de.wikipedia.org/wiki/Meeresspiegelanstieg_seit_1850#/media/File:Slr_prediction_med.jpg

Um es kurz zu fassen. Ich hab doch den ein oder anderen Artikel gelesen. Oftmals sind die mit weiterführenden Links zu weiteren Autoren verbunden. Was ich allerdings selten fand, sind wissenschaftliche Arbeiten und Forschungen, denen diese Aussage zu Grunde liegen. Wie soll ich da darauf eingehen.

Hab schon lange mal überlegt eine Übersicht über den Klimawandel zu machen, obwohl das auch nur eine Darstellung von den Sachen ist, die man auch auf wiki lesen kann nur das eben ich die wiki zu Grunde liegenden Quellen lesen und darstellen müsste und dafür ist mir meine Zeit dann doch zu schade zumal deine Reaktion zwischen "der Zeithorizont ist zu klein" oder "das ist nicht wissenschaftlich unabhängig erforscht worden" schwanken dürfte.

@Ice:

Oh, etwas habe ich völlig vergessen: Apropos Wiederwahl, ehrliche Frage: Was spricht eigentlich dagegen, dass einer, wenn er seinen Job gut macht, demokratisch alle 4 oder 7 Jahre wiedergewählt wird?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke, dass in einer idealen Demokratie in einer idealen Welt nichts dagegen spräche. Aber wir leben nicht in einer idealen Welt und daher sehe ich solche Begrenzungen als eins der Mittel, Verkrustungen, Klüngel, Nepotismus usw. vorzubeugen. Dass Familienclans überall in der Welt immer wieder die Politik von Staaten bestimmen, ist als Fakt zu beobachten und scheint mir wenig Positives für die jeweiligen Länder zu bedeuten. Aber dagegen läßt sich wohl nur mit Korruptionsgesetzen vorgehen... Institutionell dafür zu sorgen, dass nicht einzelne Personen zu viel Macht an sich reißen und später nicht mehr hergeben - das scheint mir eine Lehre aus der Geschichte zu sein, wenn man bis in's alte Rom zurückdenkt, wo ein Mann, der "seinen Job gut machte", zur Beerdigung der republikanischen Verfaßtheit des Staats beitrug, als er sich, noch schön vom demokratischen Senat, zum Diktator auf Lebenszeit ernennen ließ.

Ich denke, dass bestimmte Machtpositionen nicht zeitlich unbegrenzt von einer Person eingenommen werden sollten - weil Macht korrumpiert, ganz prinzipiell. Dass hier bei uns in Deutschland für das mächtigste Amt, nämlich die Kanzlerschaft, keine Höchstdauer festgelegt wurde, halte ich persönlich für einen Schwachpunkt unserer Verfassung.
Diese Obergrenze, die's bezüglich der Präsidentschaft in den USA gibt, ist in meinen Augen Teil des Systems der "checks and balances", das ich als Pluspunkt der usamerikanischen Verfassung betrachte. Möchtegern- oder de facto-Diktatoren a la Erdogan und Putin haben ja auch in der Regel nichts Dringlicheres zu tun, als erstmal die Verfassungen in dieser Hinsicht zu ihren Gunsten abzuändern.

edit: Mir fällt gerade noch ein gutes Beispielargument aus der deutschen Geschichte ein, was passieren kann, wenn ein mächtiger Politiker, egal, wie gut er seinen Job macht, zu lange an der Spitze steht: Nach dem Abgang von Bismarck kollabierte das komplizierte Bündnispolitik-Konstrukt, das er etabliert hatte. Man könnte vielleicht sagen, dass Bismarck zu gut in seinem Job war - so gut, dass sich nach seinem Abgang von Bord kein adäquater Ersatz für ihn fand. Er hatte das "Unternehmen Deutschland" in ein Gewässer voller Untiefen navigiert, aus dem heraus vielleicht gar kein Weg mehr zu finden war, oder wenn, dann womöglich nur noch von ihm persönlich.

Will sagen: Wenn das Wohl und Wehe der Nation allzusehr an einer Person hängt, ist das ziemlich riskant. Und je länger eine Person an einer zentralen Machtstelle sitzt, desto mehr steigt die Gefahr, dass es zu einer solchen Situation kommt.

Sind die GISS-Rohdaten frei erhältlich?

Zum Vergrößern anklicken....

Klar, es steht dir und jedem anderen frei, die Daten von den meteorologischen Stationen abzufragen. Wie, meinst du, kommt denn sonst Anthony Watts zu seinen abweichenden Datensätzen?

Einem Experten-Blog mit 13 regelmässig publizierenden Wissenschaftlern und 320 Millionen page views "Irrelevanz" zu attestieren ist schlicht an der Realität vorbei.

Zum Vergrößern anklicken....

Selektives Lesen I: Über den Blog hab ich nichts geschrieben. Die Ausführungen von Watts zu dem Thema GISS sind genauso irrelevant wie die vorher verlinkten, weil auch sie keine Manipulationen zeigen, sondern nur Unterschiede in den aufbereiteten Daten, zurückzuführen auf eine veränderte statistische Methode.
Und bitte lass deine Küchenpsychologie im Schrank, die trägt noch weniger weit als deine Links.

Ich habe z.B. den Fall von manipulierten Temperatur-Daten in den USA aufgezeigt. […] Ich habe diese Fakten belegt.

Zum Vergrößern anklicken....

Selektives Lesen II.
Du hast die Links hier reingeschmissen und sie, wie üblich, als Beweise für deine Theorien präsentiert. Ich habe in zwei Posts dargelegt, weshalb das Vorgehen des GISS transparent, nachvollziehbar und gerechtfertigt ist, aller-allerhöchster Wahrscheinlichkeit nach keine irgendwie „verfälschten“ Ergebnisse produziert und die Schlüsse, die EIKE, Watts & Co daraus ziehen, keine Grundlage haben.
Auf eine irgendwie inhaltlich geartete Redaktion darauf warte ich immernoch.: Bislang kamen nur Ausweichmanöver (s.o. Selektives Lesen I); Nachforderungen (Rohdaten) und ad-hominem-Argumente („Weltbild“, Küchenpsychologie). Das war aber schon nach dem ersten Post in Reaktion auf die EIKE-Links so; da wurde auch nur Anthony Watts hinterhergeschoben.

Außerdem, gerade gesehen, und ich find's einfach herrlich:

Es gibt ein (frei zugängliches) Paper zur Verlässlichkeit der adjustierten Oberflächentemperatur-Daten in den USA, zu finden hier. Und was findet man da bei den Acknowledgements?

The authors wish to thank Anthony Watts and the many volunteers at surfacestations.org for their considerable efforts in documenting the current site characteristics of USHCN stations.

Zum Vergrößern anklicken....

Tja...

Erst mal seien ein paar Dinge nachgereichtIch habe nie bestritten, dass...
a) es in der zweiten Hälfte des 20.Jahrhunderts eine Erwärmung gegeben hat
b) sparsamer Umgang mit Ressourcen immer sinnvoll ist.
Nur so als Wiederholung, falls das wiedermal falsch rüberkommt/wahrgenommen wird.


Apropos Luftverschmutzung:
Ich hab mal beim Umweltbundesamt gestöbert, wie das so aussieht in D. Dabei ist die zentrale Aussage:
Die Emissionen der klassischen Luftschadstoffe sind in den letzten Jahrzehnten deutlich gesunken
Quelle http://www.umweltbundesamt.de/theme...adstoffen/trend-der-luftschadstoff-emissionen
Na also, dann ist doch alles in bester Ordnung, oder? Wieso machen die Grünen/Linken chronisch einen auf Negativ?


Matthew McKane:
Auf mein Beispiel der vom GISS manipulierten Daten in Mackay wurde gar nicht eingegangen.
Darghand hat mich dahingehend korrigiert, dass der IPCC die Auswertung der Rohdaten verändert hat (hier: https://kerzenburg.baldurs-gate.eu/showpost.php?p=1069827&postcount=2341) und nicht die Rohdaten selbst.
Ich hab mich korrigieren lassen und nichts anderes habe ich im letzten post geschrieben also warum schreibst Du

Liest du den Thread überhaupt? Das wurde doch alles bereits widerlegt. Es handelt sich eben nicht um Fakten. Sondern teilweise sogar um dreiste Lügen.

Zum Vergrößern anklicken....

???

Nein, meine Theorie der Veschwörung (wohl zum grossen Teil des Opportunismus) hat Sinn, weil sich damit Geld verdienen lässt. Das hat mit der Endlichkeit der fossilen Rohstoffen gar nichts zu tun.
Und warum hat der Wähler Angst vor Kernenergie (vorausgesetzt das ist nicht nur so eine unbelegte Behauptung von Dir)? Wohl doch weil die Grünen samt Greenpeace und WWF mit Panikmache und subtiler Manipulation die Angst schüren, schon seit den 80-er Jahren.
Hier ein Beispiel zur subtilen Manipulation: http://www.focus.de/politik/deutsch...ohne-akw-kein-mangel-an-strom_aid_541438.html Ist zwar schon eine Weile her, von 2010. Man achte auf das Foto. Wieso wird gegen die Sonne fotografiert? Damit die Wasserdampf-Wolken schön bedrohlich dunkel aussehen. Sowas hier http://static.panoramio.com/photos/large/42102153.jpg reichte der Spiegel-Redaktion wohl nicht.

Rund 50% des Rohölpreises sind den "Steuerungen" der OPEC und den Spekulationen vieler am Ölgeschäft Beteiligter geschuldet - der Preis an der Tanke wird vor allem von den zwei Dingen und von Steuern bestimmt und hat gar nichts mit den bekannten Vorrat an Rohöl zu tun. (Welcher übrigens von 40 Jahren schon als für 30-40 Jahre reichend bezeichnet wurde, genauso wie heutzutage auch - seltsam nicht wahr?)


Hank:
Ah, danke. Ist also eine generelle Vorsichtsmassnahme gegen Familienclans und Seilschaften die sich um so ein Amt bilden könnten. OK, ich denke die Regelung hat Sinn, auch wenn man damit riskiert, einen gruten Mann von einer Position nach x Jahren abzusägen.


Darghand:
Küchenpsychologie - geiles Wort, muss ich mir merken. *Zu Matthew McKane schiel und sich an "Dabei wirfst du die ganze Zeit mit wertenden Begriffen, [...] um dich" erinner*



Gruss, Ice

Auf mein Beispiel der vom GISS manipulierten Daten in Mackay wurde gar nicht eingegangen.
Darghand hat mich dahingehend korrigiert, dass der IPCC die Auswertung der Rohdaten verändert hat (hier: https://kerzenburg.baldurs-gate.eu/s...postcount=2341) und nicht die Rohdaten selbst.

Ich hab mich korrigieren lassen und nichts anderes habe ich im letzten post geschrieben also warum schreibst Du
Zitat:
Liest du den Thread überhaupt? Das wurde doch alles bereits widerlegt. Es handelt sich eben nicht um Fakten. Sondern teilweise sogar um dreiste Lügen.

Zum Vergrößern anklicken....

Erstens mal ist Darghand sehr detailliert darauf eingegangen, und nicht gar nicht.
Die Essens von dem was Darg geschrieben hat ist nicht, dass der IPCC statt der Rohdaten die Auswertung manipuliert hat. Sondern, dass deine Ansicht, "Messwerte sind Messwerte" falsch ist.
Um eine aussagekräftige Statistik zu bekommen, kann man nunmal nicht einfach den Durchschnitt verschiedener Messwerte errechnen, ohne zu berücksichtigen, wie nahe die einzelnen Messtationen zusammenliegen, in welcher Höhe sie liegen, ob sie sich mitten in einer Grossstadt, oder fernab der Zivilisation liegen, usw.
Aus diesem Grund wurde der Algorithmus mit dem die Messdaten ausgewertet werden angepasst.
Das Ganze wurden öffentlich gemacht, und sogar der Algorithmus veröffentlicht.
Ergo, wird auf den Seiten, die du verlinkt hast, auf denen behauptet wird, der IPCC habe Messdaten manipuliert, dreist gelogen.

Was anderes wäre es, wenn dort das Vorgehen genau beschrieben würde, und dann demendsprechend kritisiert würde, zum Beispiel in dem man gegenrechnet und zu einem anderen Ergebniss kommt oder aufzeigt, dass der Algorithmus aus diesem und jenem Grund fehlerhaft ist.

Wenn ich z.B. für die Krankenkasse Statistiken über Bluthochdruck in unserem Haus anfertige, kann ich auch nicht einfach Messwerte zusammenrechnen. Sondern ich muss berücksichtigen, zu welcher Tageszeit, an welcher Körperstelle, mit welchem Gerät gemessen wurde, und ob der Patient zum Zeitpunkt der Messung in Ruhe, oder Aktiv war etc. Wenn ich das nicht mache, kommt heraus, dass die Mehrheit aller Patienten unter Bluthochdruck leidet. Was so natürlich nicht stimmt.

Da ist es dann jawohl ein Unterschied, ob du mir vorwirfst, dabei nicht gewissenhaft vorzugehen, und nachweist, dass diese oder jene Annahme meinerseits falsch ist und deshalb zu falschen Ergebnissen führt.
Oder ob du allein wegen der Tatsache, dass ich heutzutage nicht mehr einfach Messwerte zu einem Durchschnitt zusammenrechne (wie es früher gemacht wurde) behauptest, ich würde Werte manipulieren, um unsere Patienten auf dem Papier gesünder aussehen zu lassen, als sie in Wirklichkeit sind. Letzteres wäre dreist gelogen.

Und es ist genau dass, was auf den von dir verlinkten Seiten, auf denen von einem veränderten Algorithmus nicht mal die Rede ist, sondern impliziert wird, es würden Messwerte verändert, getan wird.

Wie anders, als "dreist gelogen", soll ich es denn deiner Meinung nach bezeichnen?

Matthew McKane:
*seufz*
Wir reden aneinander vorbei, über zwei verschiedene Dinge.
Du redest von dem hier https://kerzenburg.baldurs-gate.eu/showpost.php?p=1069808&postcount=2327 und https://www.eike-klima-energie.eu/2...ist-der-groesste-wissenschaftsskandal-jemals/
Da habe ich mich belehren lassen.

Ich rede hingegen von dem hier:
https://wattsupwiththat.com/2017/01...wn-south-africa-have-a-warmer-climate-record/
Und darauf ist niemand eingegangen. Erwarte ich auch nicht, sag aber nicht es sei so.

Ist mir schon klar, dass man Temperatur-Daten nicht einfach so linear verarbeiten kann. Es gibt jedoch ein Aber: Einer der wichtigsten Punkte ist der Wärmeinsel-Effekt. Der beschreibt wie im Sommer die Städte wärmer sind als ländliche Gegenden, weil sich Asphalt und Beton an der Sonne stärker erwärmen als z.B. eine Gras- oder Waldfläche. Man muss das nun beim Gewichten/Korrigieren von Temperaturdaten das für jede Messtation je nach Standort berücksichtigen. Offenbar wird das in den USA nicht immer gemacht und in D ist das überhaupt nicht berücksichtigt.

Zur USA hier: http://kaltesonne.de/neues-vom-stadtischen-warmeinselefekt-aus-den-usa/
Zu D hier: http://kaltesonne.de/beeinflussung-...inseln-erstmals-flachendeckend-quantifiziert/
Man beachte die Aussage des DWD: "Vielen Dank für Ihre Nachricht. Die Temperaturwerte werden unkorrigiert, also ohne Berücksichtigung des Wärmeinseleffekts verwendet."
Pikant daran ist nun, dass WI-Korrekturen immer nach unten gehen, also in Richtung niedrigere Temperaturen. Der Deutsche Wetterdienst macht gerade diese Korrektur nicht - Ein Schelm wer böses dabei denkt. In dem Sinne bin ich ein Schelm, denn ich halte das für Absicht.
Dazu noch ein anderer Gedanke: Die Korrekturen/Homogenisierungen, die gemacht werden - oder eben nicht gemacht werden, mögen offen da liegen und offen kommuniziert werden oder auf einer Webseite stehen. Aber welcher Journalist steigt den nach? Ich erdreiste mich mal zur Behauptung, dass der durchschnitts-Journalist die Zusammenfassung (sei es von DWD oder GISS oder ...) liest, eine Erwärmung sieht und dann eine entsprechende Schlagzeile raushaut. Und ich vermute, das wissen die Herren von DWD, GISS und NASA auch.
Und Otto Normal Grün denkt dann "Waa - Erwärmung - Katastrophe!"


Gruss, Ice

Ich möchte nur kurz darauf hinweise, dass "Kalte Sonne" von Vahrenholt und Lüning nicht nur umstritten, sondern allgemein widerlegt wurde. Ihre 5 Jahresprognose in ihrem Buch ist nicht mal ansatzweise eingetroffen. Daher würde ich zur Vorsicht raten eine Seite, wo diese beiden "Wissenschaftler" als inhaltlich verantwortlich hinterlegt sind als Quelle über eine eventuelle Klimalüge zu nutzen.

Hmm mal schauen was die Bewohner von Texas demnächst zum Thema "Global Warming" zu sagen haben. Was dort an Regen runterkommt, ist nicht mehr feierlich. Was es damit zu hat? Je wärmer die Luft umso mehr mehr Wasser kann sie speichern und das führt dann zu derartigen Regen. Diese Wetterlagen sind ja leider auch keine Einzelerscheinungen mehr, die man mal eben als Jahrhundertunwetter abtun kann.

Wenn man den Skeptikern (zu Recht) sagt, dass nicht jeder etwas kältere Winter in X als Gegenargument zum Klimawandel taugt, sollte man vielleicht auch andersrum davon Abstand nehmen, jeden Hurrikan oder Taifun als unumstößlichen Beweis zu präsentieren. Und auch die Gehässigkeit nützt nix: Was hast du davon, die Befunde zum Klimawandel für richtig zu halten, wenn du dir keine Hochwasserversicherung leisten kannst?

Houston ist wohl vor allem deshalb so abgesoffen, weil es in der Stadt keine Bebauungspläne gibt - jeder mit genügend Geld darf da klotzen, wo es gerade passt. Es gibt keine ausgewiesenen Hochwasserzonen und zu wenig Korridore, durch die das Wasser ablaufen könnte. Stattdessen fungieren die tiefer gelegenen Highways bei Starkregen als Flußbetten und verteilen das Wasser noch besser.
Da hat sich im Grunde das Muster wiederholt, das man bei Mike Davis in "Ökologie der Angst" über die Zurichtung des Ballungsraums Los Angeles nach lesen kann.