Politik, 4. Staffel

[Ribalt]

Mir scheint der Text zwar irgendwie eher Ironisch.

Aber im Prinzip sagt er doch nur:
Leute mit sehr wenig Geld sollten halt schauen wo Sie Dinge Billig/Gratis bekommen, auch wenn das mit Aufwand verbunden ist.

 

[Gala]

Ok, aber die Frage, wie man dann zum besagten Kaufhaus hinkommen soll, hast du noch nicht beantwortet. Und es passiert ja wohl sicher nicht täglich, das irgendwo in Deutschland ein Kaufhaus brennt, oder ?

Das mit dem Untermieter war mir so zugegebenerweise nicht bekannt.

Ok, vielleicht kann man den Text ganz ernstgenommen sehen. Ein Zukunftsmodell ist es aber nicht - schließlich beschreibt es, wie man sozusagen halb zurück zu den Jäger und Sammlern wird, die wir einmal gewesen sind.

 

[David]

Naja, daß das nicht 100%ig ernst zu nehmen ist, dürfte doch spätestens bei dem Presse-Ausweis aus Bali klar sein.. *g*
(Wenn sich hunderte Presseleute aus Bali übers Buffet hermachen könnte das irgentwann mal auffallen )

Aber trotzdem ist die Aussage, daß man aus der vielen Zeit auch mit wenig Geld noch was machen kann, nicht ganz falsch, selbst wenn die Meisten wahrscheinlich lieber wieder arbeiten würden als sich darüber Gedanken zu machen.

Um mal wieder auf das Energiethema zurückzukommen:
Ich hab neulich in den Nachrichten gehört, die SPD hätte längere Laufzeiten für die Atomkraftwerke in Aussicht gestellt, wenn im Gegenzug der Atomausstieg im Grundgesetz verankert werden würde.
Könnte man daraus ein Verbot neuer Kraftwerke machen und natürlich das Absschalten der Bestehenden wenn sie nicht mehr sicher sind, wäre das doch ein wirklich brauchbarer Kompromiss, der uns nochmal ein paar Jahre bringen könnte.
Auf neue Kraftwerke kann ich auch verzichten, aber bestehende und nach menschlichem Ermessen sichere Kraftwerke abzustellen halte ich für wirtschaftlichen Unfug. Zumal es dadurch nichtmal großartig sicherer wird, wenn der Rest der Welt munter neue Kernkraftwerke baut.

Aber soweit ich das mitbekommen hab, hat die Union das wohl gleich abgelehnt ohne überhaupt groß zu darüber zu reden..
Daraus könnte man dann ja fast schließen, daß die auch neue Kernkraftwerke nicht grundsätzlich ausschließen würden, aber so genau hab ich das nicht mitbekommen. Evtl. sucht sie ja auch nur nen Wahlkampfthema nach dem Motto "Seht her, Rot/Grün will euch den Strom teurer machen" und ist deshalb gar nicht an einer Lösung interessiert. Zumal sie ja zumindest darauf hoffen kann, nach der nächsten Bundestagswahl ohne die SPD den Ausstieg komplett kippen zu können. Also wird uns dieses Thema wohl noch ne Weile erhalten bleiben..

 

[Mynora]

Also wenn ich das richtig verstanden habe, dann sind im Moment die Kraftwerke, die länger laufen sollen, nicht wirklich gerade die sichersten... Also mehr so die mit den vielen Störfällen. Aber da diese Information von jemandem stammt, der gegen die Verlängerung ist, würde ich nicht meine Hand dafür ins Feuer legen .

Wir müssen uns im Moment einfach überlegen, was kurz- und langfristig am Besten ist. Wenn wir jetzt schnell alle Atomkraftwerke in Deutschland abschalten, kaufen wir den Atomstrom im Ausland oder produzieren haufenweise CO2 in Kohlekraftwerken (was wir eh schon viel zu viel machen). Also sollten wir lieber unsere Kernkraftwerke in den Nachbarländern errichten, dann haben die den Müll .

 

[Durandil]

Das ZDF hat gerade ne "schöne" Übersicht, und zwar hier. Unter "AKW-Laufzeiten" findet man da sowohl, wann die gebaut wurden, als auch, wie lange sie laufen sollen.

 

[Caswallon]

Mal ganz abgesehen vom Atomausstieg an sich, aber:
Im Grundgesetz?
Schreiben wir demnächst alles, was uns grad einfällt, da rein, von Praxisgebühr bis zum Tempolimit, oder was?
In einer Verfassung haben solche "tages"politischen Dinge mMn nichts zu suchen.

Cas

 

[Gala]

Warum nicht mal was zum Lachen: Sind die doof, die Zollbeamten

Die Bemerkung, er hätte eine "Kalaschnikow" im Handgepäck, hat einen 57-jährigen Rostocker und seine Frau die Urlaubsreise nach Mallorca gekostet.

Wie die Polizei berichtete, sollte der Mann bei der Gepäckabfertigung am Flughafen Rostock-Laage mehrere Metallgegenstände im Handgepäck erklären. Statt des Sturmgewehrs kamen bei der Kontrolle durch Polizeibeamte nur zwei Sonnenschirme zum Vorschein.

Der Pilot verweigerte dem 57-Jährigen anschließend den Mitflug. Es werde gegen ihn wegen des Vortäuschens einer Straftat ermittelt, hieß es.

Ich war ja nun nicht dabei, aber das klingt mir nach absolut humorfreien Zollbeamten und absolut hoffnungsloser Anklage.


Zum Atomausstieg: IMHO sollten die Atommeiler einfach zu dem Zeitpunkt, an dem sie auslaufen, an den Bund übergehen. Der kann sie dann weiter betreiben, so er denn will. Den Spass damit, die Dinger für die nächsten Jahrtausende sicher zu halten, wird sowieso der Bund bzw jede Nachfolgeorganisation des Bundes haben. Und dann kämen die enormen Gewinne damit wenigstens der Allgemeinheit zugute - und nicht der Energieindustrie.


@Caswallon: Volle Zustimmung. Und was soll das überhaupt. Wenn die anfangen, gewohnheitsmäßig wild im Grundgesetz rumzuändern, geht das Faß der Pandora doch erst recht auf.

 

[David]

Wenn man bedenkt, was für ein Streitthema die Atomkraft seit Jahrzehnten ist, würde mir eine endgültige Regelung im Grundgesetz eigentlich recht passend erscheinen. "Tagespolitisch" würd ich das nicht grad nennen.

Dann wäre auch die Hürde, nach der nächsten Bundestagswahl mit neuer Mehrheit nochmal drann zu rütteln deutlich höher als bei simplen Beschlüssen der Vorgängerregierung.
Das zB der bisherige Atomausstieg in dem Moment null und nichtig wäre, wenn eine Bundesregierung aus Union und FDP an die Macht käme, dürfte doch klar sein. Und selbst bei der SPD bin ich mir nicht 100%ig sicher, ob die ganze Geschichte wirklich mehr der Sache dient oder nicht doch nur dem Zusammenhalt mit den Grünen..

@Mynora:
Die Sicherheit jedes einzelnen Kraftwerks kann ich natürlich auch nicht beurteilen, aber meiner Meinung nach sollte man wirklich diese Sicherheit prüfen anstatt pauschal Laufzeiten aufzustellen, die rein politische Ursachen haben, keine Sachlichen.
Entweder ein Kraftwerk ist sicher, dann darfs laufen, oder es ist unsicher, dann gehörts abgeschaltet und entweder modernisiert oder stillgelegt.

Und die Gewinne der Konzerne mit diesen Kraftwerken kann man dann immer noch stärker beteuern (um zB die Erforschung von Alternativen zu finanzieren) oder ihnen im Gegenzug zu den längeren Laufzeiten zB Sozialtarife aus eben diesen billigen Kraftwerken abringen.

 

[Gala]

Bund der Steuerzahler mal wieder

Die Ankündigungen von Bundesfinanzminister Peer Steinbrück (SPD), Besserverdienende möglicherweise steuerlich stärker zu belasten, stoßen auf immer mehr Kritik.

Aha. Soso. Und im Nachfolgenden geht es dann die ganze Zeit fast ausschließlich um den Bund der Steuerzahler. Einer dieser typischen neoliberalen Tarnorganisationen mit extrem irreführenden Titel. Im Bund der Steuerzahler sind nicht Otto Normalverbraucher vertreten, sondern genau die Einkommensprivilegierten, die gar keine Steuern zahlen wollen und mit allen Tricks versuchen, Steuern zu umgehen.

Der Bund der Steuerzahler forderte, Steinbrück müsse die Einnahmeausfälle aus dem Haushalt finanzieren, der Spielraum sei da. Der CDU-Wirtschaftspolitiker Michael Fuchs nannte dafür als Beispiel das Budget von Arbeitsminister Olaf Scholz (SPD). Er warnte Steinbrück davor, "Leistungsträger schon wieder zu belasten".

Schon wieder ? Wann wurden die denn bitteschön das letzte Mal belastet ?

Der Vorsitzende des Bundestags-Haushaltsausschusses, Otto Fricke (FDP), betonte, das Verfassungsgericht habe eine bestehende Ungerechtigkeit für die Privatversicherten moniert. "Die Antwort kann nicht sein, dass der Gesetzgeber den Betroffenen zwar etwas gibt, es aber im gleichen Atemzug wieder wegnimmt."

Wieso das nicht ? Das Verfassungsgericht hat lediglich eine bestimmte Form der Besteuerung verurteilt. Nicht Steuern im Allgemeinen oder das Niveau der Steuerlast.

Ergo ist es völlig in Ordnung, von den Betroffenen dieses Leistungsniveau zu fordert - nur sollte es eben auf eine saubere Art und Weise passieren.

 

[Astaldo]

Achja sollte einer wissen, wann der Dax den Tiefpunkt erreicht hat und kann mir dann noch einen Tipp geben, welche Aktie genau, wäre ich sehr dankbar.

 

[David]

Gewisse US-Banken sollen ja grad sehr günstig zu haben sein..

Mir macht im Moment aber eher der drohende Lufthansa-Streik Sorgen..
Ich will zwar nicht mit der Lufthansa fliegen, aber deren Bodenpersonal arbeitet ja auch für Andere. Hoffentlich einigen die sich noch.

 

[Darghand]

Der DAX wird solange fallen bis die Nachfragerückgänge in den USA (und England) ihre volle Wirkung auf die Aktienkurse der betroffenen Firmen entfaltet haben. Das wird sich noch eine ganze Weile hinziehen, zumal die Finanzkrise ja für immer neue Erschütterungen sorgt.

Na ja, wat soll's, gehört halt dazu. Oder soll ich jetzt Mitleid mit den armen Kleinanlegern haben?

Hier mal eins der Krisen-Symptome in aller Deutlichkeit.

Ich weiß gar nicht, wann es so etwas überhaupt das letzte Mal gegeben hat. Vor den Indymac-Banken haben sich ganz Schlangen von Privatanlegern gebildet, die befürchteten, nicht mehr an ihr Geld zu kommen. Zuvor wurden bereits 1,3 Milliarden Dollar von Privatanlegern aus der Bank abgezogen, was den Kollaps natürlich enorm beschleunigte.

Alle Kunden, deren Einlagen bei Indymac 100.000 Dollar nicht übersteigen, sind durch den Sicherungsfonds vollständig geschützt. Den staatlichen FDIC kostet das zwischen vier und acht Milliarden Dollar, etwa ein Zehntel seines gesamten Volumens.

Unglaublich, was für Summen an öffentlichen Geldern in die Privatwirtschaft gepumpt werden und was das, gemessen am "Normalzustand" eigentlich für eine Panikreaktion bedeutet. England hat 31 Milliarden Euro in die "Rettung" (d.h. Verstaatlichung) von Northern Rock gepumpt. Es erscheint sinnvoller, die ohnehin desolaten öffentlichen Haushalte mit solchen immensen Summen zu strapazieren als auf die viel zitierten "Selbstheilungskräfte" des Marktes zu setzen - nur, aus Angst vor was denn? Die Resultate des freien Laufs der Wirtschaft würden offenbar weitaus schlimmer sein als die 31 Milliarden zusätzliche Haushaltsbelastung.

Wenn's nicht aussichtslos wäre, könnte man glatt hoffen, die Finanzkrise bricht der neoliberalen Ideologie endlich das Genick.

 

[David]

Zumindest in den USA wird dieser Sicherungsfonds glaub ich durch die Banken finanziert, vielleicht überlegt man sich nach solchen Katastrophen ja auch mal wie es sein kann, daß sich eine Bank auf die Kreditvergabe ohne Einkommensnachweis spezialisert..
Sowas ist mindestens grob fahrlässig, wenn nicht mehr.

Das sich die Leute jetzt stundenlang bis zum Umfallen in die pralle Sonne stellen, kann ich aber auch nicht wirklich nachvollziehen, zumindest bis 100.000 Dollar kriegen die ihr Geld ja sicher zurück. Wirklich ver*** dürfte sich nur vorkommen, wer mehr Geld hatte und nun hört "Tja, das ist wohl leider weg".
Weiß eigentlich zufällig jemand wie es mit mehr Geld genau aussieht?
Ist das dann komplett weg oder nur noch zu weniger als 100% abgesichert?
So arg viel sind 100.000 ja auch nicht, selbst für Privatpersonen, von Unternehmen ganz zu schweigen..

Genau wegen sowas sind notfalls auch staatliche Eingriffe das kleinere Übel, wenn man Angst haben muss, daß sein Geld auf der Bank nicht sicher ist, bricht die Wirtschaft zusammen, weil die Leute ihr Geld wieder daheim in bar im Kopfkissen bunkern. (Das wäre dann die Situation in der Schwund-Bargeld angebracht wäre.. )
Und auch wenn die Verluste durch die Banken ausgelöst worden: In der konkreten Notsituation geht das Steuergeld ja nicht an irgentwelche Bänker sondern ganz konkret an Bürger, die sonst ohne eigene Schuld vollständig ruiniert wären. Da ist so ein Eingriff meiner Meinung nach der einzig gangbare Weg, zumindest für den Moment. Die Frage ist da eigentlich nur noch, ob alle ein wenig verlieren oder Wenige alles. Nur danach sollte man natürlich dafür sorgen, daß es nicht sobald wieder passiert.

Eigentlich müsste es meiner Meinung nach so laufen, daß alle Banken in einem Verbund 100% (ohne wenn und aber) aller Einlagen absichern müssen. Dann würden die Banken auch untereinander besser aufpassen, das sich niemand zuweit aus dem Fenster lehnt mit unsicheren Krediten wie es jetzt in den USA passiert ist. Und in dem Moment, wo dieser Verbund einmal nicht mehr genug Geld hat, müsste zwar der Staat erstmal eingreifen, aber das Geld wieder zurückfordern können und in Zukunft müssten die Einlagen in diesen Verbund eben erhöht werden. Also ein System gegenseitiger Bankenkontrolle aus purem Eigennutz. Mit sowas kennen Banken sich ja eigentlich aus.

Ein so weit gehendes System gibts glaub ich noch nirgents, aber das wäre meiner Meinung nach ein deutlich besserer Weg um solche Krisen zukünftig zu erschweren als irgentwelche Verstaatlichungen oder ähnliche vermeindlich einfache Lösungen die man im Moment von allen Seiten hört.

 

[Astaldo]

Warum reingepumpt wird? Weil man eine Bankenpanik noch weniger gebrauchen kann. Lasst mal noch eine 2. Bank in die Situation kommen, dass die Kunden ihr Guthaben in Sicherheit bringen. Dann kommen vielleicht auch Leute von "sicheren" Banken auf die Idee mal lieber ihr Geld zu "retten". Wenn die Leute ihr Geld abholen, dann holen sich Banken ihre Kredite frühzeitig zurück. Und das entzieht dann jedem Kreditnehmer entgültig den Boden unter den Füßen. Was das bedeutet, kann sich ja jeder ausmalen, der totale Kollaps der Wirtschaft.

 

[Mynora]

Ich finde die Werbung, die mit Krediten gemacht wird, auch mehr als grob fahrlässig, eher schon kriminell... Kein Wunder, dass es dann irgendwann mal zu einer Krise kommt.

 

[Ribalt]

Man kann sich ja nur mal anschauen was so alles auf Kredit/Leasing gekauft wird.

Es ist offenbar ein riesen bedarf an Krediten da, vorallem bei Leuten die nichtmal begreiffen, was ein Kredit eigentlich für Sie bedeutet.

Ich mein.. Wenn jemand ernsthaft einen Kredit aufnimmt um in die Ferien zu gehen sollt man diesen jemand meiner Meinung nach direkt entmündigen.
Derartige Werbung sollte meiner Meinung nach auch nicht erlaubt sein, offenbar gibt es tatsächlich immer Leute die dämlich genug sind wirklich alles zu tun was ihnen die Werbung sagt.


Allgemein hat bei der Momentanen Kriese so ziemlich jeder beteiligte versagt:
Die Staatlichen aufsichtsbehörden.
Die Banken selber.

Die einzigen die nicht versagt haben, waren die angstellten der Banken. Denn die haben sich in den Jahren vorher ihre Boni gesichert. Muss ein toller Job sein, machst dus gut wirst du Stinkreich, stellt sich heraus, dass der gute Job schlecht war behälst das Geld trotzdem und bekommst *nur* deinen normalen Lohn..

 

[Gala]

Ich glaube nicht, das der *normale* Angestellte einer Bank irgendwelche Boni bekommt.

 

[Ribalt]

Ich glaub nicht, dass irgendjemand ausser dir nicht wusste um welche Angstellte, denn es sind *normale* Angestellte es ging.

 

[Tim]

@Ribalt: Na komm.. ich wusste es auch nicht. Ein wenig freundlicher wäre nett gewesen

@Boni: Die einzigen Boni von denen ich bei Bankangestellten weiß, sind vergünstigte Kontos und mehr Zinsen darauf. Und das sind auch die normalen Angestellten, die z.B. am Schalter stehen oder so.

 

[Gala]

Eben. Das sind Peanuts. Kein Vergleich zu dem, was in den Chefetagen passiert.