Politik, 9. Staffel

[Ender]

Mann nimmt abgelaufene Kekse aus der Mülltonne einer Großbäckerei und steht dann wegen "Hausfriedensbruch" vor Gericht.

Wo ist da das Problem ? Die Anklage hat nichts mit den Keksen zu tun die Machen sich nur gut in der Überschrift er ist auf ein Umzäuntes Betriebsgelände gegangen ohne Erlaubnis ,das ist nunmal Hausfriedensbruch.

 

[Ysrthgrathe]

Exakt.
Sonst ginge es nämlich um Diebstahl, nicht um Hausfriedensbruch.

Zum Artikel vom "Fachmann":
Wulff leidet also an einer Narzisstischen Persönlichkeitsstörung.
Wow. Brillante Ferndiagnose.

 

[Gala]

Oh ja ! Diebstahl von ein wenig essbaren Müll durch einen Mittellosen und Hungrigen. Was da dann wohl für eine Strafe bei rauskommt ? Unter dreimal an die Wand stellen geht das sicher nicht aus. Genau deshalb wird der auch nicht wegen Diebstahl angeklagt, weil das Gericht so eine Klage gar nicht erst angenommen hätte.

Verlinkt habe ich den Artikel wegen des lustigen Spruches auf dem Plakat und weil da explizit erwähnt wird, warum Menschen in Deutschland nach Müll greifen: weil sie wissen, das sie bei Hartz IV drangsaliert würden.

Und ich finde das Urteil eines Sachkundigen auch dann interessant, wenn er nur bestätigt, was man sich schon gedacht hat. Genausogut könnte man als Laie auch falsch liegen.

 

[Ysrthgrathe]

Stimmt, bei Hausfriedensbruch wird man in Deutschland bekanntlich mindestens drei mal an die Wand gestellt.

Das Amtsgericht Lüneburg hatte ihn in erster Instanz zu einer Geldstrafe von 125 Euro verurteilt.
[...] Die Staatsanwaltschaft bot an, das Verfahren einzustellen, wenn sich der Angeklagte geständig zeigen würde. Das lehnte dieser jedoch ab

Ja, der böse Staat wollte den armen Mann unbedingt für immer ins Gefängnis stecken!!!
Ein Schuldeingeständnis abzugeben wäre schließlich absolut unzumutbar!

Und die böse Firma wollte selbstverständlich einfach mal aus Spass den kleinen Mann unterdrücken und auf einem Mittellosen rumtrampeln.
Die haben nämlich nix besseres zu tun.
Du weißt du doch absolut gar nichts über diesen Fall. Vielleicht klettert der Typ da schon seit einem Jahr zweimal täglich über den Zahn, obwohl ihm das schon zig mal ausdrücklich verboten wurde.

Der "lustige Spruch" kommt ebenfalls von Menschen, die die Sache nicht verstanden haben oder aus ideologischen Gründen falsch verstehen wollten.
Oder sind sie ernsthaft gegen die "Kriminalisierung" von Hausfriedensbruch?


Von einem Sachkundigen schließlich erwarte ich einfach mehr als ein bisschen Küchenpsychologie per Ferndiagnose, wobei eigentlich nur reine Behauptungen fallen, die man so auch an jedem Stammtisch hören kann.
"Alle Politiker sind Blender, Narzissten, amoralisch und haben den Sinn für die Realität verloren" hört sich für mich jedenfalls nicht wie das Fachurteil eines Sachkundigen an.
Einen Zeitungsartikel verdient das eigentlich auch nicht,

 

[Ender]

Er wurde wegen dem Angezeigt was da steht und das aus gutem Grund.
Hast du ne Ahnung ewas es für Probleme geben kann wenn da was Passiert ?
Du darfst als nicht Betriebsangehöriger schon aus Versicherungs und Arbeitschutzrechtlichen Vorschriften nicht einfach so auf das Betriebsgelände irgendeiner Firma.
Das ganze hochspielen mit dem "hungriegen und mittelloßen" hat nichts damit zu tun das es schlicht und einfach Hausfriedensbruch ist was er gemacht hat.

Verlinkt habe ich den Artikel wegen des lustigen Spruches auf dem Plakat und weil da explizit erwähnt wird, warum Menschen in Deutschland nach Müll greifen: weil sie wissen, das sie bei Hartz IV drangsaliert würden.

Trotzdem ist der Artikel Müll ,die Kekse haben nichts mit der Anzeige zu tun,und tut mir Leid aber wenn ich Müll durchwühle anstatt zu ner Hilfseinrichtung oder zum Sozialamt zu gehen dann bin ich selber Schuld das ist dann meine eigene Entscheidung und Verantwortung dafür kann der Staat nichts.
Bei dir setzt da wie bei den Kommentaren die ich da im Artikel gelesen hab nen Pawlowscher Reflex ein : Staat+Firma=Böse Arm = Gut und Richtig ,das hat aber einfach nichts mit der Realität zu tun.

http://www.focus.de/kultur/kunst/tid-24680/umstrittenes-buehnenstueck-theater-fans-werfen-dieter-hallervorden-rassismus-vor_aid_701068.html Ich frag mich wenn ich sowas lese wie weit wir schon gekommen sind und ob die Kritiker noch ganz dicht sind Ich hab das zuerst auf PI gelesen und dachte es ist wieder mal nen mißglückter Versuch von dennen Satire zu betreiben weil ich das ganze nicht für echt halten konnte dann hab ich es auf Focus gelesen und mir ist der Kinnladen runtergefallen ,die Dummheit der Leute übertrift heutzutage jede schlechte Satire.

 

[Falk]

Zum Zeit Artikel über Wulff: Mir ist dieser Mensch ja eigentlich ziemlich egal, vielleicht sollte man aber neben Wulffs Narzissmus auch mal über den Narzissmus der Medien reden! Denn ich habe das Gefühl, dass diese Debatte zu einem großen Teil nur noch von den Medien befeuert wird, damit die eigene Opferrolle und Wichtigkeit hochgespielt wird.
Das sich dabei auch noch alle anderen Presseorgane solidarisch mit der Bild-Zeitung zeigen, regt mich dabei eigentlich am meisten auf. Denn die Bild kennt ja bekanntlich nur das Presserecht als Grundrecht, die meisten anderen (z.B. das Persönlichkeitsrecht) werden von Diekmann und Co ja meist sehr sehr schnell ausgeblendet.

Ich glaube, so ähnlich (und wahrscheinlich besser ausgedrückt) haben das Darghand und Hank schonmal ein oder zwei Seiten vor mir geschrieben.

 

[Gala]

@Y:

Stimmt, bei Hausfriedensbruch wird man in Deutschland bekanntlich mindestens drei mal an die Wand gestellt.

Du machst dir nicht wirklich mehr die Mühe, meine Postings durchzulesen, oder ?

 

[Ysrthgrathe]

@Gala
Genau, es muss an mir liegen. Und an Ender. Er liest deine Beiträge offensichtlich ebenfalls nicht.
Kann gar nicht anders sein, an deinen schlecht durchdachten und recherchierten Verlinkungen und Behauptungen zu diesen Links kann es schließlich auf gar keinen Fall liegen.

Davon abgesehen wäre es ganz nett, wenn du dir bei den Links, die du hier einstellt, erst mal selbst die Mühe machst sie zu lesen.
Bei den "Schauprozessen" und auch in diesem Fall hat das nämlich ganz klar nicht so richtig geklappt.

 

[Ice]

@Ysrthgrathe, @Ender:

Wie schon Mumme erwähnt hat, sind Gerichtsverhandlungen wenn mich nicht alles täuscht zur Wahrheitsfindung da.
Schauprozess wurde von mir genannt, auf Stalin hat Ysrthgrathe verwiesen, nicht ich.
Ob der Prozess nun ein Schauprozess wird oder nicht, bleibt abzuwarten.
Einig sind wir uns aber hoffentlich darin, dass das lange Festhalten und die Haftbedingungen Mannings eines Rechtsstaates wie der USA (der zudem noch auf der ganzen Welt für Freiheit, Demokratie und Menschenrechte einsteht) nicht würdig sind und dass da gegen einige Regeln verstossen wurde.


Gruss, Ice

 

[Ender]

P.s.: Dieser Fefe-Link hat mich umgehauen: Die USA hat jetzt Schauprozesse !!
__________________

Das war der Ausgangspunkt und auf das haben wir geantwortet.
Und dazu waren unsere Reaktionen wohl korrekt ..... hat nichts mit dem Prozeß/Fall zu tun ,der ja eh noch nicht begonnen hat also kann man ja noch keine Meinung dazu haben.
Wenn du nen Beispiel für nen Schauprozess willst : http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,807913,00.html DAs ist nen Schauprozess gewesen inwifern man dabei überhaubt von nem Prozess sprechen kann ,von sowas sind die USA im Falle Manning noch Lichtjahre entfernt
Fällt mir erst jetzt auf die Anklagen sind sogar ähnlich ....

 

[Ysrthgrathe]

@Ice
Schauprozess und der Bezug auf Stalin stammen aus dem Ursprungslink bzw. von Fefe.
Das war kein an dich gerichteter Vorwurf.

Außerdem hast du vom "Gesamtbild" gesprochen, nicht von der Gerichtsverhandlung.
Im Gesamtbild geht es bei der Strafverfolgung selbstverständlich auch um Abschreckung, beim Militärrecht vielleicht sogar in der Hauptsache. Das war eigentlich alles, was ich sagen wollte.

Allgemein sind wir glaube ich einer Meinung, es gibt bisher keine Anzeichen für einen Schauprozess.
Die Haftbedingungen sind sicher unnötig hart. Allerdings darf man nicht vergessen, dass es hier um die Militärgerichtsbarkeit geht, nicht um die zivile Gerichtsbarkeit.
Laut Aussagen von Regierungssprechern gilt

he is being treated just like every other detainee in the brig.

Ich hab keine Ahnung vom amerikanischen Militärrecht und bin ganz froh, dass es sowas in Deutschland nicht gibt.
Wenn bei Manning wirklich nur die im Militärrecht vorgeschriebenen Maßnahmen durchgeführt werden, ist das durchaus rechtsstaatlich.
Er hat kein Vorrecht auf eine Sonder- bzw. eine zivilrechtliche Behandlung.

 

[David]

Gestern gabs ja den unrühmlichen Jahrestag "10 Jahre Guantanamo", wo der viel größere Skandal ist dass es für die meisten Inhaftierten nichtmal unfaire Prozesse gab, sondern schlicht überhaupt keine.
Wenn man die USA für Verstöße gegen die Menschenrechte kritisieren will muss man also leider nicht besonders lange suchen.

Dass man das mit juristischen Tricks (nicht auf dem Staatsgebiet der USA) rechtfertigen will, und sogar schon Gutachten in der Schublade hat die selbst Folter für legal erachten, macht die Sache nur schlimmer. Wenn Gesetze derart interpretiert (besser verbogen) werden können dass selbst Verstöße gegen ganz grundsätzliche Rechte noch gerechtfertigt werden können, bieten sie am Ende keinen wirklichen Schutz mehr.

 

[Gala]

Politik, die ewige Wiederholung von längst Gesagtem. In dem Artikel ist einfach nichts neu und trotzdem ist er aktuell. Seuftz.


Auch gut: Aus der Süddeutschen:

Der Atomstreit mit Iran eskaliert. [...] Mittlerweile ist nicht mehr auszuschließen, dass ein Krieg ausbricht [...]

WANN bitte wurde denn DAS ausgeschlossen ? Das brodelt schon seit Jahren vor sich hin und nach wie vor ist völlig unklar, wieso dem Iran überhaupt unterstellt wird, das sie Atombomben bauen wollen.

Zur Erinnerung: Im Jahr 2002 flog Irans geheimes Nuklearprogramm auf. Entgegen aller selbst eingegangenen internationalen Verpflichtungen hatte das Regime jahrelang im Verborgenen daran gearbeitet, sich Atomwaffen zu verschaffen.

Zur Erinnerung: 2002 fing die BEHAUPTUNG an, der Iran würde Atombomben bauen wollen. "Bewiesen" ist da bis heute nichts. Außer Unterstellungen nichts gewesen. Iran hat nie unterschrieben - und so ein internationales Vertragswerk gibt es auch gar nicht - das sie keine Atomkraftwerke bauen dürfen, und genau das wollen sie die ganze Zeit tun.

Es ist nicht hundertprozentig bewiesen, dass Iran auch nach 2003 den Bau von Sprengköpfen vorangetrieben hat. Es gibt jedoch starke Indizien dafür, dass Forschung und Entwicklung fortgeführt wurden.

Soweit also zu dem "da ist was aufgeflogen". Schon gleich in den nächsten Sätzen gibt der Artikel selber zu, das außer lauten Behauptungen da noch nie irgendwas zu hören war !!!

Voraussetzung für Kernwaffen ist zudem spaltbares Material: hochangereichertes Uran oder Plutonium.

Anreicherung von Uran wird aber auch für normale Kernkraftwerke benötigt. Der Unterschied liegt lediglich an dem Grad der Anreicherung. Das der Iran also Uran anreichert, ist als erstmal in keiner Weise überraschend. Mit Uran kann man btw nur "unhandliche" Bomben bauen - es bedarf sehr viel Uran 235 für eine Atombombe. Mit Plutonium 239 oder Uran 233 geht das viel leichter.

Irans Regime beharrt darauf, der Atomwaffensperrvertrag gebe ihm das "unveräußerliche Recht", Nuklearbrennstoff herzustellen. Doch so einfach ist die Sache nicht: Verträge bringen Pflichten mit sich. Der UN-Sicherheitsrat hat Iran in vier Resolutionen aufgefordert, genau diese Aktivitäten einzustellen - bis das Land den Verdacht ausgeräumt hat, dass sein Atomprogramm militärische Dimensionen hat. China und Russland haben allen vier Resolutionen zugestimmt.

Der einzige interessante Abschnitt des Artikels, der das Nachboren lohnt. Leider aber so vage gehalten, das nicht klar ist, was überhaupt gemeint ist. Welche Pflichten soll der Iran genau verletzen ?

Dass Teheran die politische Entscheidung zum Bau der Waffen angeblich (noch) nicht getroffen hat, ist keine Beruhigung.

Der Artikel ist einfach komplett absurd. Da ist nichts, aber auch rein gar nichts, tatsächlich konkret nachgewiesen. Hier wird wild herumspekuliert und die Spekulation zum Faktuum verklärt. Absurd ! Und auf dieser Basis wird - Überraschung - schon wieder mit Krieg gedroht. Wie schon seit einem Jahrzehnt !

Die Atombomben des Iran sind bis heute genausso real wie die Massenvernichtungswaffen des Irak. Es ist ein guter Kriegsgrund, weiter nichts.



Komische Meldung bei Fefe, ohne Link

Mir erzählt gerade ein Insider, dass in den Berliner Behörden der Reihe nach die Bilder vom Bundespräsidenten von den Wänden verschwunden sind.

Ich halte Wulff für alles, aber nicht für einen Einzelfall. Schon eher halte ich sein Verhalten für typisch für das Verhalten unserer politischen Elite. Genau dies ist doch das Verhalten, das viele Politiker der vergangenen Jahre gezeigt haben.

Denn z.B.: wohin sind viele Spitzenpolitiker am Ende ihrer Politkarriere hingegangen ? In die Wirtschaft ! Der Ex-Grüne Fischer etwa berät jetzt unter Anderem auch Atomkraftwerksbauer. Okay, das war Siemens, die machen noch mehr als nur Atomkraftwerke. Aber diese rhetorische Spitze machte zuviel Spaß, um sie auszulassen.

Und schon während ihrer Politkarriere haben Spitzenpolitiker mächtig "Beraterverträge" etc gehabt. So ein Westerwelle soll aus solchen Quellen mindestens 2 Mio € pro Jahr kassieren. Bei solchen Zahlen wundert man sich, wieso der Wulff überhaupt einen halbe Millionen Kredit aufnehmen mußte, um sich ein Haus zu bauen. Das muß dann ja noch eine richtig grundehrliche Haut sein.

Denn ich glaube auch nicht, das die Bildzeitung erst dann von all den ganzen Vorgängen erfahren hat, als sie mit dem Angriffen begonnen hat. Die haben ein Motiv bei der ganzen Sache, warum sie so lange mit diesem offensichtlich angesammelten Material gewartet haben. Die haben vermutlich von vielen Leuten solche Dinge angesammelt - nur bei Wulff gibts einen Grund, warum sie angriffen.

Deshalb: wenn sie Wulff abhängen, brauchen sie den Nachfolger eigentlich auch nicht mehr aufzuhängen. Der hat wahrscheinlich eher mehr als weniger Dreck am Stecken.

 

[Ysrthgrathe]

@Gala

Mit Uran kann man btw nur "unhandliche" Bomben bauen - es bedarf sehr viel Uran 235 für eine Atombombe. Mit Plutonium 239 oder Uran 233 geht das viel leichter.

Wie kommst du denn darauf? Das ist falsch.

Welche Pflichten soll der Iran genau verletzen ?

Er lässt keine Kontrollen durch die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEO) zu. Hast du das wirklich nicht mitbekommen?

 

[Gala]

@Y: Die Kritische Masse von U-235 ist 50 kg in Kugelform; die von P-239 und U-233 war irgendwas um die 10 kg (genaue Werte hab ich vergessen).

Nein, das mit den Kontrollen habe ich nicht mitbekommen. Das wäre ein Argument.

 

[Ysrthgrathe]

@Gala
Das ist aber eine ähnliche Milchmädchenrechnung als wurde man sagen, in Atomkraftwerken könnte man statt 50 kg Uran auch 10 kg Plutonium verwenden.

Zwar war die allererste Atombombe der Welt (Little Boy) tatsächlich einfach eine Bombe nach dem Kanonenprinzip, also Uran in Kugelform.
Bei dieser Methode findet die Kettenreaktion allerdings nur im Kern der Kugel statt. Bei dieser Bombe wurde also nur 1% des Urans gespalten, der Rest war Fallout.
Mit Plutonium schließlich ist es sogar unmöglich, Bomben nach diesem einfachst möglichen Prinzip zu bauen!
Uranbomben sind also sehr viel "einfacher" zu bauen als Plutoniumbomben.

Bei allen späteren Atombombe hat man einen ganz anderen und viel komplizierteren Aufbau.
Schon wenn man einen ganz simplen Neutronenreflektor verwendet, also einfach ein bisschen Stahl als Reflektor um das Uran/Plutonium aufbaut, braucht man nur noch 1/3 des Urans aber immer noch 1/2 des Plutoniums als neue kritische Masse.

Ab der zweiten Atombombe (Fat Man) verwendete man das Implosionsprinzip plus Reflektor und noch ein paar andere Spielereien.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Implosionsdesign.svg&filetimestamp=20081201231255
Das Spaltmaterial wird durch die Explosion verdichtet und durch die optimale Geometrie wird viel mehr Brennstoff gespalten.
Zusätzlich baut man jetzt noch Neutronenemitter, Booster, einen U238-Mantel , Neutronenreflektoren usw. ein.

Auf das Implosionsprinzip und diese zusätzlichen Maßnahmen regieren Uran und Plutonium unterschiedlich.
Zwar wird bei beiden die nötige kritische Masse extrem reduziert, die von Uran aber stärker als die von Plutonium.
Ich hab keine Ahnung, mit wie wenig Kernbrennstoff Atombomben noch funktionieren.
Allerdings kann man beispielsweise eine 1kT-Bombe entweder mit 1kg Plutonium oder mit 1.5kg Uran bauen.
Mit den von dir angegebenen kritischen Massen hat das offensichtlich überhaupt nichts mehr zu tun.


Allerdings ist das eigentlich völlig egal. Niemand baut Atombomben mit genau der nötigen kritischen Masse, damit sie noch explodieren.
Warum sollte man das wollen, wozu wäre das gut?

Die kritische Masse ist doch völlig unerheblich.

• Vielleicht will man möglichst zerstörerische Fissionswaffen bauen. Mit Uran kommt man auf 500 kT Sprengkraft, mit Plutonium nur auf 150 kT.
• Oder man will besonders technisch anspruchslose, einfach herzustellende Bomben bauen. Dann baut man Uranbomben nach dem Kanonenprinzip. Hier muss man Uran verwenden, mit Plutonium funktioniert das einfach nicht.
• Oder man will besonders effiziente Bomben bauen, also bei fester Sprengkraft möglichst wenig Material verbrauchen. Dann ist je nach gewünschter Sprengkraft einmal Uran effizienter und einmal Plutonium. Wenn man beides zur Verfügung hat ist in den allermeisten Fällen ein je nach Sprengkraft gewähltes Mischungsverhältnis aus beiden Materialen die beste Lösung.
• Oder man wünscht möglichst saubere Bomben.
• Oder der Sprengkörper selbst soll zu bestimmten Trägersystemen passen, muss also eine bestimmte Form aufweisen können und darf ein bestimmtes Gewicht nicht überschreiten.
• ...

Für all diese Dinge ist es völlig unerheblich, dass man 50 kg Uran oder 10 kg Plutonium auf einen Haufen werfen muss, damit die kritische Masse erreicht wird.

 

[Mondragor]

@Y: Ich hoffe, dass sich die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEO) mal zwecks Kontrolle bei Dir einfindet...

 

[Ysrthgrathe]

Wie meinen?

 

[Mondragor]

Das war lediglich eine ironische Anmerkung zu Deinen Ausführungen.

 

[Sir Darian]

Hmmm... *grübel*

Ich glaube, Mondragor befürchtet, daß Du als Physiker zuhause gerade selber eine Atombombe zusammenbaust.