Politik, Staffel 3

[David]

Bei dem heutigem Rechtsradikalismus stimme ich dir zu, aber neulich kam ne Reportage, nach der auch im Osten gerne mal beide Augen zugedrückt wurden, wenn man die Leute gebraucht hat..
Ich kann das nicht wirklich beurteilen, aber vorstellen könnt ichs mir schon, zumal wenn man bedenkt, das praktisch alle deutschen Eliten irgentwas mit den Nazis zu tun haben mussten, und das man ohne die nicht neu anfangen konnte.

 

[Caswallon]

Wenn schon, dann (Kurt Georg) Kiesinger - (Henry) Kissinger ist Jude, lebt schon ewig nicht mehr in Deutschland und dürfte kein NSDAP-Anhänger gewesen sein.

Cas

 

[Doc Sternau]

Das war einfach nur Taste verfehlt... ganz bestimmt...

 

[Ice]

Vorhin bin ich über ein paar interessante Fakten gestolpert:

<i>". . .Whereas the investigation of the Challenger disaster received $50 million, Bush promised only $3 million for the investigation of the much more deadly and complex disaster of 9/11. He then initially resisted when the commission asked for an additional $8 million."
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission </i>

<i>The Clinton/Lewinsky investigation lasted six months, and cost taxpayers $6.2 to $7 million</i>
http://answers.google.com/answers/threadview?id=244867

Heisst also:
50 Mio $ für die Aufklärung des Challenger-Unglücks mit 7 Opfern
6.2 Mio $ um rauszufinden wer wessen Körperteil gelutscht hat
3 Mio $ für die Aufklärung von 9/11 mit 2500+ Opfern

Bin ich der Einzige, der hier den Kopf schüttelt? Man muss nicht paranoid sein um sich da extremst zu wundern.


Gruss, Ice

 

[Durandil]

Wie heißt das so schön: traue keiner Statistik die Du nicht selber gefälscht hast.

* initially resisted heißt doch, daß er letztendlich doch nachgegeben hat, also sind es im Endeffekt schonmal mindestens 11 Millionen! Aber 3 Millionen wären weniger als der Fleck auf dem Kleid, das klingt halt mehr nach Verschwörung, stimmts? Wenn Kommissionen mehr Geld verlangen, ist Widerstand zudem normal - leider erwähnst Du nicht, ob es bei den beiden anderen Fällen auch Widerstand gab - dann könnte man die 3 Millionen ja nicht mehr so herausgreifen.

* Dazu noch der Vegleich von Äpfeln und Birnen: 11 Millionen hat die Kommission für die Untersuchung erhalten, im anderen Fall steht da nur, daß es den Steuerzahlen 6,2-7 gekostet hat (wovon ein Großteil an einen Staranwalt gegangen zu sein scheint - die eigentliche Untersuchungskommission mußte sich also auch da mit weit weniger zufrieden geben) - wenn das schon so geschickt anders als die beiden anderen Fälle formuliert ist, möchte ich wetten, daß die zuständige Kommission weit weniger Geld zur Verfügung hatte. Bring doch dazu mal eine echte Vergleichszahl.

50 Mio $ für die Aufklärung des Challenger-Unglücks mit 7 Opfern
11 Mio $ für die Aufklärung von 9/11 mit 2500+ Opfern
6.2 Mio $ um rauszufinden wer wessen Körperteil gelutscht hat

* Wenn Du dagegen von Kosten sprichst, die der Steuerzahler erleidet, rechne zu 9/11 gleich mal die Subventionen für Neuaufbau hinzu, und schon hast Du eine Summe, die weit über deiner Challengersumme liegen wird. Oder nenne 9/11 den (gewollten oder ungewollten) Grund für folgende Krieg, schon hast du Milliarden (!), die 9/11 den Steuerzahler kostet - etwas tausendfaches der Lewinski-Affaire! Immer schön gleiches mit gleichem vergleichen bitte.

50 Mio $ Kommissionskosten für die Aufklärung des Challenger-Unglücks mit 7 Opfern
11 Mio $ Kommissionskosten für die Aufklärung von 9/11 mit 2500+ Opfern
2 Mio $ Kommissionskosten für Lewinski-Affaire

X Mrd $ Kosten für die Steuerzahler für 9/11
50 Mio $ Kosten für die Steuerzahler für die Aufklärung des Challenger-Unglücks mit 7 Opfern
6.2 Mio $ Kosten für die Steuerzahler, um rauszufinden wer wessen Körperteil gelutscht hat



* Mancher Sektenmassenmord mit Hunderten von Toten kann mit 4- bis 5-stelligen Summen gelöst werden, mancher einzelne Mord mit zehntausenden von DNA-Proben kostet 6- bis 7-stellige Summen. Die Anzahl der Toten ist ungleich Kosten der Untersuchung, sorry! Alleine schon daß das hier als Unterstützung einer Verschwörungstheorie herangezogen wird finde ich haarstreubend.

 

[Ice]

Durandil: Habe ich etwas von <i>Verschwörung(-stheorie)</i> gesagt? Habe ich? Mich hat lediglich die Relation gestört, surfing auf den ersten Blick, nichts weiter.
Aber auch mit 11 oder meinetwegen 20 Mio $ ist die offizielle Untersuchung von 9/11 ein schlechter Witz. Stunden nach den Attaken hat man mit dem Finger auf Osama (und später die 19 Räuber) gezeigt und gesagt: Der war's. Selbst das FBI gibt (Mittlerweile?) zu, dass es keine "hard evidence" einer Beteiligung von OBL an 9/11 gibt:
http://www.teamliberty.net/id267.html (oder man google selber)

OBL steht auf der FBI-Fahndungsliste, aber wiederum NICHT wegen 9/11: http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm

So, toll, und weshalb nochmal hat man Afghanistan überfallen? Doch weil die Taliban den "Hauptverantwortlichen" OBL NICHT an die USA ausgeliefert haben. Oder irre ich?

[Edit] Und wenn wir schon bei Kriegslügen sind, Iraks ach so gefährliche WMD wurden auch nicht gefunden!


Gruss, Ice

 

[Durandil]

Na ja, Du hast schon vorher von Verschwörungstheorien gemurmelt gehabt
Und "normal" wär das ja nun nichts neues - daß das ein willkommener Vorwand für die Bush-Regierung war, wird hier kaum jemand abstreiten

Auch von Osama hab ich kein Wort gesagt - lies nochmal, meiner ganzen Gegenargumentation tut es eigentlich nichts zur Sache, wer wirklich daran schuld ist.

Deswegen brauchtest Du jetzt gar nicht mit "OBL" oder Kriegslügen kommen, darum gings doch bei deinen Zahlen gar nicht, und daß die Regierung das als Vorwand hinter verschlossenen Wänden auch positiv beurteilt hat, bezweifle ich nicht. Bei deinen Zahlen geht's aber darum, wieviel Geld für eine Untersuchung angemessen erscheint, und da fand ich die Relation zur Anzahl der Toten (auch wenn der Wunsch danach bittere Realität sein mag) unpassend.

Und wenn man mal so schätzt, daß der durchschnittliche Ermittler seine 50 Riesen im Jahr verdient, und ein Arbeitgeber für die Infrastruktur nochmal soviel ausgiebt, gib dann nochmal ein Zehntel der Kosten für Experten aus, dann könnte man für 11 Millionen schon 100 Leute ein ganzes Jahr lang ununterbrochen untersuchen lassen. Da die entscheidenden Beweise aber imho i.d.R. frühzeitig gefunden werden, 400 Leute für 3 Monate. Für mich klingt das plausibel. Natürlich wird man anfangs mehr und später weniger beschäftigen, je nachdem, wieviele Hinweise aus der Bevölkerung eingehen... nun ja, worauf ich hinauswill: erstens gings nicht darum, ob 9/11 ein legitimer Grund ist oder nicht, sondern daß Du Zahlen verdreht hast damit's für Dich besser aussieht, und zweitens: wenn Du das als schlechten Witz bezeichnet, erklär doch bitte auch mal wo das Geld bei der Untersuchung denn gefehlt hat?

 

[David]

Das kann man wirklich nicht vergleichen.

Bei der Challenger musste man rausfinden, warum so ein komplexes Gerät versagte, und vor allem, man musste das Problem lösen. Man will/muss die restlichen Shuttels ja noch nutzen. Da muss man von Anfang an nicht nur den Fehler finden, sondern auch an mögliche Ausbesserungen denken.

Beim WTC war der Auslöser des Einsturzes klar, und man musste nur noch die Hintermänner "finden" (wofür die Geheimdienste und das Militär verantwortlich sind, die genug kosten) und den Vorgang des Einsturzes rekonstruieren.
Wobei man "finden" hier auch durch "aussuchen" ergänzen kann. Es geht mehr darum, irgenteinen Schuldigen zu finden, als die Sache wirklich aufzuklären. Würde man Letzteres versuchen, müsste man ja die eigene Unfähigkeit eingestehen.

Außerdem sind Baustatiker einfacher zu haben als Space-Shuttel Experten.
Und das Problem "lösen" müssen die Architekten neuer Gebäude, nicht die Regierung. Ab jetzt wird jeder Auftraggeber darauf bestehen, das die Gebäude nach so einem Angriff zumindest noch zu evakuieren sind, ehe sie einstürzen.


Nochmal zum Thema Hartz 4:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,421374,00.html
Neuer toller Vorschlag: Alle Arbeitslosen sollen jeden Morgen zu nem Amt gehen und sich zur Arbeit melden..
Was auch immer man die 5 Mio. machen lassen kann, vielleicht sich gegenseitig kontrollieren, das sie auch alle brav kommen?

Ich bin zwar nicht so leicht erregbar wie Gala, aber so langsam muss ich mich auch zwingen, ruhig zu bleiben.
Die Politik kann keine Arbeitsplätze schaffen, OK, evtl. merkt sie das auch endlich mal. Ist auch nicht wirklich ihre Schuld. Aber weil irgentwer Schuld sein muss, wird jetzt verbal auf die Arbeitslosen eingeprügelt?

Das nimmt langsam echt das Ausmaß einer Hetzkampange an.
Bald dürfen die Schüler in der Grundschule ausrechnen, was ein Arbeitsloser sie an Taschengeld kostet.

Von den rein praktischen Problemen mal ganz zu schweigen: Am Ende läuft das ganz schnell darauf hinaus, das öffentliche Aufgaben nur noch von ARbeitslosen wahrgenommen werden, weil die den Staat billiger kommen als regulär Beschäftigte.
Und von der Verwaltungsbürokratie, die erforderlich ist, möcht ich mal gar nicht reden. Das wären wohl die einzigen Arbeitsplätze, die man damit wirklich sichern würde.

Wenn sich ein Arbeitsloser erwiesenermaßen um Arbeit drücken will, dann muss das sanktioniert werden, aber das hat bitte das Amt im Einzelfall nachzuweisen, und nicht Allen zu unterstellen.
Zumal jemand, der jeden Tag 8 Stunden Strasse kehren muss, auch ganz schnell keine Chance mehr hat, jemals wieder in seinen richtigen Job reinzukommen. Das macht sich wirklich nicht gut im Lebenslauf.

 

[Ice]

Durandil:
Ja, ich zweifle die offizielle Geschichte um 9/11 an, daraus mache ich kein Geheimnis. Aber von anzweifeln, Unmöglichkeiten aufzeigen, eigene Schlüsse ziehen hin zu einer "Verschwörungstheorie" sind es doch ein paar Ecken weiter. Sie's drum...

Ich hab' die Zahlen rausgeschnappt und mit einem Fragezeichen versehen hingestellt. Weder habe ich etwas verdreht (in der Quelle steht nicht, ob Bush die "initially resisted against" 8 Mio $ schliesslich bewilligt hat) noch mutwillig Äpfel mit Birnen verglichen. Obwohl genau das zutrifft. Zutreffend ist auch, dass man die Kosten für eine Untersuchung nicht von den Opfern abhängig machen kann/sollte. Ich bin jedoch nach wie vor der Meinung, dass die Anschläge vom 11.9.2006 einer eingehenderen und vor allem objektiveren Untersuchng bedürfen.
Man kann wenn man will, die Dinge auch anders gegenüberstellen, auch wenn ich jetzt meine ursprünglich spontan gewählten und wenig reflektierten Beispiele arg strapaziere:

- Clinton/Levinski: 2 Beteiligte + vielleicht 10-30 mögliche Zeugen -> Untersuchung für 6.2 Mio $
- Challenger: 1 Shuttle + 1 Kontrollzentrum + 1 Absturzstelle (theoretisch) + vielleicht 200 Techniker/Experten -> Untersuchung für 50 Mio $
- 9/11: 4 Flugzeuge + 4 "Absturz"-Stellen (inkl. 3 Gebäude) + ca 30 Verdächtige + je nach Ermittlungsrichtung 100 weitere Beteiligte + vielleicht 200 mögliche Zeugen (automatische Kameras eingerechnet) + vielleicht 50 relevante Experten -> 11 Mio $

Die Zahlen sind eine grobe Schätzung (mich also bitte nicht wieder daran aufhängen), es geht mir darum, dass 9/11 eine ganz andere Dimension darstellt und dass von daher die Relationen nicht stimmen. Das war die Idee in meinem ersten Post.
Der Vergleich mit den Opferzahlen war Quatsch, da hast Du recht.

*tief Luft hol*
Zitat: * Wenn Du dagegen von Kosten sprichst, die der Steuerzahler erleidet, rechne zu 9/11 gleich mal die Subventionen für Neuaufbau hinzu, und schon hast Du eine Summe, die weit über deiner Challengersumme liegen wird. Oder nenne 9/11 den (gewollten oder ungewollten) Grund für folgende Krieg, schon hast du Milliarden (!), die 9/11 den Steuerzahler kostet - etwas tausendfaches der Lewinski-Affaire! Immer schön gleiches mit gleichem vergleichen bitte.
Sorry, aber das ist nun Deinerseits Quatsch. Ich redete von Untersuchungen zur Aufklärung, nicht Folgekosten oder -Schäden. Die Levinski-Affäre bestand zu 100% aus Aufklärungskosten, es hat ja niemand eine direkten Folgeschaden davongetragen , Imageschäden und Politik-Knüppeleien mal ausgeklammert. Und ein Neuaufbau ist auch keinen Aufwand verbuchbar unter "Aufklärung".
Klar worum's mir geht?

Abschliessend sei mir eine Frage erlaubt, vorab eine Bemerkung:
Ich hacke so auf dem Thema 9/11 rum, weil die USA zwei Kriege, eine neue übermächtige Behörde und X neue Gesetze die allesamt die Bürgerrechte beschneiden mit 9/11 gerechtfertigt haben. Darüberhinaus wurde die Welt durch den "Krieg gegen den Terror" eher unsicherer und in Europa hat ein eindeutiger Paradigmenwechsel stattgefunden - man lässt sich zu leicht die Freiheiten mit dem mittlerweile zum Knüppelwort verkommenen Begriff "Sicherheit" wegnehmen bzw. einschränken. Das ist meine Motivation. Deshalb bin ich oft salopp gesagt "a pain in the ass" bei dem Thema.
Nun zu Deiner Motivation. Ich möchte von Dir wissen, warum Du fast jedesmal reflexartig massiv (IMHP) gegenhälst, wenn's von mir gegen die offizielle Erklärung zum 11. September 2001 geht. Es ist reine Neugier meinerseits und Du bist mir auch keinerlei Antwort darauf schuldig, eis nimmt mich nur einfach wunder.


[Edit]
David: Nein, beim WTC war/ist der Auslöser des Einsturzes absolut nicht "klar". Je genauer man hinschaut, desto mehr Fragen tauchen auf, die partout nicht beantwortet werden - und wegen den mittlerweile vernichteten Trümmern auch nicht mehr beantwortet werden können. Ich weiss, dass Du meine Zweifel als Spinnerei abtun wirst, damit kann ich problemlos leben . Aber es sollte zu Denken geben, dass ich bei weitem nicht der einzige "Spinner" bin, der Aufklärung fordert.
Aufklärung, keine "Verschwörungstheorien"! Um ein Knüppelwort vorwegzunehmen.


Gruss, Ice

 

[Durandil]

Hmmm kurze Statements:

* "initially refused": initially=anfangs. "Anfangs" sagt man doch nur, wenn's später anders kommt, oder?

* Clinton/Levinski: dein Text aus den Google-Antworten ist da für mich noch etwas schwer zu verstehen. Die 6.2 Mio sind das, was Kenneth Star in 6 Monaten ausgegeben hat. In den 6 Monaten davor 3.9 Mio. Bleiben im Vergleich zum vorigen Zeitraum "nur" noch 2.3 Mio mehr. Prinzipiell steht da nicht, daß er Geld + Zeit komplett auf den Fall aufgewendet hat, also wird's wohl irgendwo dazwischen liegen. Trotzdem ziemlich unverschämt teuer für einmal blasen, da geb ich Dir ja recht.

* Das mit den Kriegskosten war provokativ, gebe ich zu, sollte halt nur darstellen wie dubios eine Bewertung "Sache X kostete den Steuerzahler" je nach Standpunkt ausfallen kann.

* "Gegenhältst" kommt von halten mit T (darf ich mich drüber lustig machen, habe ich ganz lange selber immer verkehrt geschrieben )

Tja, und warum ich dagegenhalte... gute Frage. Ich bin ja eigentlich zu einem guten Teil Deiner Meinung (in diesem Fall: es hätte anders ermittelt werden können/sollen, die gezogenen Schlüsse waren trotz langer Frist bis zum Krieg verfrüht und falsch, etc.; nur: imho lags nicht am Geld, sondern an der Art, wie Zeit und Manpower unnötigst verschwendet wurde, z.B. in der Schikane jedes US-Bürgers mit irgendwie arabisch klingendem Namen). Aber ich spiel auch mal gerne den advocatus diabolus, wenn mir eine Meinung, mit der ich eigentlich übereinstimme, ein wenig zu einseitig vorkommt. In diesem Fall halt: nein, da muss man sich nicht extremst wundern! Jetzt nicht mal, weil alles sauber gelaufen ist, sondern weil wir ja eigentlich alle schon längst genau dieser Meinung sind, daß die US-Regierung da eine willkommene Vorlage genutzt hat. "Extremst wundern" klang mir daher viel zu aufbauschend, für etwas, das uns politikdiskutierenden hier relativ selbstverständlich ist (imho)

Nochmal an der WTC-Diskussion festgemacht, bloß als Beispiel: Du nimmst die viel zu hohen Temperaturen als Argument, reagiertest aber null auf die Erklärung Kamineffekt, die die Ingenieure, mit denen ich bisher diskutiert habe, alle für plausibel halten. Wobei, bitte nicht wieder die Diskussion starten, eine reicht

Außerdem - es wär doch langweilig, wenn gar keiner hier für die Gegenseite argumentiert, oder? Diskussionen leben schließlich davon, daß beide Seiten Argumente einbringen, und als besonders eifriger bist Du da halt ein passendes Ziel Ist auch nicht bös gemeint

 

[Ice]

Durandil: Warum ich die Frage nach der Motivation stellte, ergibt sich aus Erfahrungen aus anderen Foren. Teilweise beten da gewisse Jungs die vorgefertigten Meinungen von CNN und FoxNews ja geradezu an. Ich hatte bei Dir ja auch eher eine advocatus-diaboli-Ader vermutet. Was aber auch sein Gutes hat, denn unter den Gegnern der offiziellen Darstellung um den 11.9.2001 tummeln sich etliche seltsame Zeitgenossen mit seltsamen Vorstellungen, die aber erst auf den zweiten und dritten Blick als abstrus erkannt werden. Und die das Image der legitimen Zweifler ganz gewaltig ankratzen, leider.

Alles in allem stört mich an der Aufklärung von 9/11, dass in gewisse Richtungen gar nie ermittelt wurde und dass gewisse (auch auf den zweiten Blick schlüssige) Einwände partout ignoriert werden. Der einschlägige Commission-Report wird ja nicht ganz zu Unrecht auch "Omission-Report" gescholten.


Gruss, Ice

 

[Astaldo]

@Ice: In welche Richtungen willst du denn ermitteln? Wenn Osama Bin Laden sich das Ding auf die eigene Flagge schreibt, da brauchts keine Ermittlungen in andere Richtungen. Maximal in wie weit man vorbeugen konnte und da wissen wir ja, dass sie stümperhaft mit Hinweisen umgegangen sind. Im Übrigen gehen die Ermittlungen ja weiter und die Kosten steigen an, denn sind ja noch Hunderte auf Guantanamo inhaftiert.

Zum Einsturz des Gebäudes sag ich jetzt mal nichts, denn sonst fahre ich noch aus der Haut. Nur ein Punkt: Es gibt keine 100-ige Sicherheit. Keiner wird dir ein Gebäude bauen und dann sagen, das wird niemals einstürzen.

 

[David]

@Ice: Der Einsturz ist meiner Meinung nach der EINZIGE Punkt, wo die USA keine Fehler gemacht und nichts verheimlicht haben:
Es gab Schwächen beim Bau der Türme (Konzentration der Treppen im Kern), man war auf solche Katastrophen nicht eingestellt (und ist es heute immer noch nicht wie New Orleans gezeigt hat), man hat im Geheimdienst wahrscheinlich Fehler gemacht, und die Terrorgefahr nicht so ernst genommen, und hinterher hat man sich den erstbesten Schuldigen ausgesucht, weil die echten Schuldigen entweder aus Saudi Arabien kamen, tot waren oder nicht für spektakuläre Vergeltung taugten.
In der Folge haben die Hardliner ihre Chance genutzt, die Mischung aus Terrorangst und einem schwachem Präsidenten war ja auch einmalig.

Aber der <b>Auslöser</b> des Einsturzes ist ja nun wirklich mehr als klar: Das sind ausgewachsene Passagierjets in die Gebäude gekracht..
Es ist mehr ein Wunder, das sie noch ne Weile gehalten haben, als das sie eingestürzt sind. Selbst bei allen Neubauten wird jeder Architekt sagen, das er die gebäude nicht so bauen kann, das sie sowas aushalten und gleichzeitig noch bewohnbar sind.
Was evtl. noch umstritten ist, ist die genaue <b>Ursache</b> des Einsturzes, also das Bauteil, das zuerst nachgegeben hat, und der genaue Ablauf der Kettenreaktion.

Die Clinton-Affäre war btw. rein politisch motiviert, das hat damit gar nichts zu tun. Da hat man die Chance gesehen, Clinton loszuwerden. Im Wahlkampf achtet ja auch niemand auf ein paar Millionen.

 

[Ice]

@Astaldo: OBL hat das sich auf die egene Flagge geschrieben? Wann? Wo? Du sprichst doch nicht etwa von dem sogenannten "Bekennervideo"?

@David: Ich bleibe dabei, es ist äusserst seltsam, dass die drei einzigen Stahlskelett-Hochhäuser, die jemals in der gesamten Geschichte (!) aufgrund eines Feuers eingestürzt sind, WTC1, WTC2 und WTC7 sind.

Man kann natürlich die Indizien nicht sehen wollen, sich keine Gedanken machen wollen und gar keine alternativen Szenarien durchdenken wollen. Aber dann - wenn man sich nicht die Mühe machen will, dem allem nachzugehen, dann kann man auch nicht diskutieren. Dann kann man die vorgefertigte "Wahrheit" konsumieren und alles Andere unbesehen als Spinnerei abtun, das bleibt jedem selber überlassen und ist legitim egal ob ich es billige oder nicht.
Und wenn doch dann bitte in einem eigenen Thread, an meinem Willen soll es nicht liegen.
Ich empfehle ansonsten - stellvertretend für viele Forenthreads im Netz wo Indizien diskutiert und Belege verlinkt werden - diesen hier:
http://www.politikforum.de/forum/showthread.php?s=&threadid=133356
Aber Achtung: Es ist ein Monster-Sammelthread mit 257 Seiten und man muss sich die Perlen gleichsam raussuchen - es geht stellenweise absolut nicht so gesittet zu wie in diesem Forum hier. Übrigens der User "IceRa" bin ich.


Gruss, Ice

 

[David]

Du redest immer von Feuer, als ob die Flugzeuge darin gar keine Rolle spielen würden..
Es gibt genau 2 Hochhäuser dieser Bauart, die jemals von einem Verkehrsflugzeug getroffen wurden. Beide sind auf sehr ähnliche Weise eingestürzt. Das dritte, deutlich kleinere, stand gleich daneben und wurde dabei schwer beschädigt und ist später auch noch eingestürzt.
Da sehe ich nun wirklich keinen grundsätzlichen Widerspruch.

Und um mal ganz deutlich zu fragen:
Weshalb könnten sie denn deiner Meinung nach sonst eingestürzt sein?
Die Vorstellung, das das CIA zwischen den 50.000 Angestellten mal eben Sprengladungen anbringt halte ich dann doch für extrem weit hergeholt.

 

[Ice]

David: Auch eine deutliche Antwort: Etliche Teile des WTC wurden Wochen von den Anschlägen "für Wartungsarbeiten" (oder weis der Geier wozu) gesperrt. Zudem muss man sich das WTC nicht zu 100% vollbesetzt vorstellen - weite Teile waren über Monate oder gar Jahre ungenuzt. Und das ist ja nicht eine Dreizimmer-Wohnung wo jeder Fremde gleich auffällt
Ich sage nicht dass es so gewesen sein MUSS, aber es ist ohne Weiteres denkbar, dass das WTC gesprengt worden ist. Einige Dinge an den Einsturz-Videos deuten darauf hin.
Soll ich einen Tread aufmachen für weitere Diskussion?


Gruss, Ice

 

[David]

Nö, lass ma, das hatten wir ja alles schonmal.

 

[Gala]

Was hat es eigentlich für einen Sinn, etwas zu diskutieren, das man weder beweisen noch widerlegen kann ?

Ich kann auch nur sagen, das meines Wissens das WTC durch den Einschlag der Flugzeuge in seiner Struktur zerstört worden ist. Durch das Feuer direkt an den Strukturen wurden die Stockwerke geschwächt, und sobald das erste Stockwerk nachgab, gabs kein Halten mehr, weil da Tonnen und Abertonnen herunterstürzten.

Das kann stimmen... oder auch nicht. Ich habe keine Möglichkeit, das zu verifizieren, und ich glaube auch sonst kann das niemand hier nachprüfen. Ich habe gelesen, das es von Physikern nachgerechnet worden ist und für richtig befunden wurde.

Ich kann nur wiederholen, das das WTC zeitweilig das größte Gebäude der Welt war... und das man nicht einfach das größte Gebäude der Welt mit kleineren gleichsetzen kann. Das ist eben wirklich der Extremfall.

Auch die Titanic konnte eben sinken.

 

[Doc Sternau]

@Ice: Lies mal Gerhard Wisnewski: Mythos 9/11. Der Wahrheit auf der Spur. Neue Enthüllungen.

Danach bist du überzeugter WTC-Verschwörungstheoretiker.

 

[Ice]

Doc: DEN Status habe ich im Politikforum schon lange, zusammen mit The Paradroid, Kesha und anderen, dort ist jeder "Verschwörungstheoretiker", der nicht bedingungs-, widerspruchslos und 100% an die offizielle Version glaubt.


Gruss, Ice