Eure schönsten Fotos
- Ersteller David
- Erstellt am
Seric van Hicon
Wyrmslayer
- Registriert
- 11.05.2001
- Beiträge
- 1.927
Hmm, stammen meine alten Posts noch aus der Zeit, wo man noch Bilder hochladen konnte? Aber das ist doch schon länger als Juli 2003 oder irre ich mich da komplett?
David
Moderner Nomade
- Registriert
- 05.10.2000
- Beiträge
- 18.447
Und für alle, die schon immer wissen wollten, wo unsere Mods sich ihr Guiness genehmigen: 
http://www.8ung.at/dleimbachdiplom/garfield.jpg
Wobei der Laden so aussieht, als hätte sich da schon länger niemand mehr einen genehmigt. (Gefunden in Belfast)
http://www.8ung.at/dleimbachdiplom/garfield.jpg
Wobei der Laden so aussieht, als hätte sich da schon länger niemand mehr einen genehmigt. (Gefunden in Belfast)
Caladrion
Nekromant
- Registriert
- 11.11.2002
- Beiträge
- 799
Bild
Nach langer Zeit mal wieder hallo
Erstmal ein kleiner Test, das Foto wurde am Hamburger Hafen aufgenommen:
http://www.bankofchina.de/gallery/pics/nexus/107530.jpg
Das Bild ist meiner Meinung nach hübsch, aber leider unscharf. Ich gucke nochmal, ob ich noch bessere finden kann.
Nach langer Zeit mal wieder hallo
Erstmal ein kleiner Test, das Foto wurde am Hamburger Hafen aufgenommen:
http://www.bankofchina.de/gallery/pics/nexus/107530.jpg
Das Bild ist meiner Meinung nach hübsch, aber leider unscharf. Ich gucke nochmal, ob ich noch bessere finden kann.
Savras
Unknown
- Registriert
- 18.11.2000
- Beiträge
- 1.828
Das sind die einzig wirklich halbwegs gelungenen Fotos von der Klassenfahrt nach Prag :
Aussicht von der Prager Burg auf die Stadt
Futuristische Ansicht der St. Vitus Kathedrale auf der Prager Burg
St. Vitus Kathedrale mit Gerüst
Aussicht von der Prager Burg auf die Stadt
Futuristische Ansicht der St. Vitus Kathedrale auf der Prager Burg
St. Vitus Kathedrale mit Gerüst
Durandil
Dúnadan
- Registriert
- 16.01.2002
- Beiträge
- 5.644
Darf man hier auch kritisieren, oder ist das eine reine Ausstellung?
Ich finde sowohl der Hamburger Hafen als auch die Aussicht von der Prager Burg wirken durch die 50/50-Aufteilung sehr flach. Das erste, worauf ich bei Bildern immer achten würde (von Ausnahmen abgesehen, dazu komme ich gleich) ist der goldene Schnitt, d.h. die Bildelemente im Verhältnis 2:3 (bzw. 3:5, 5:8, ...) anzuordnen. Das lässt ein Bild gleich viel interessanter wirken (lässt sich bei digitalen Bildern auch nachträglich am Rechner noch ausschneiden natürlich).
Und während am Hafen die Spiegelung sicherlich gewollt ist (dass das Wasser rechts aus dem Rahmen fliesst wahrscheinlich aber nicht
), hätte der Prager Aussicht ein Polfilter gutgetan, um das blau des Himmels hervorzuheben. Auch die Farben der Dächer wären dadurch kräftiger geworden.
Die Futuristische Ansicht gefällt mir aber sehr gut
Horizontal betrachtet gibt es den goldenen Schnitt, vertikal betrachtet wirkt das Bild gedrittelt (hätte noch minimal weiter nach links gekonnt, aber dann hätte das Regenrohr wahrscheinlich nicht so schön von der Ecke reingestochen, also vielleicht auch nur rechts nen schmallen Streifen ab). Ist auch schade, das zwei Figuren abgeschnitten sind, aber das ging wahrscheinlich von der Brennweite nicht besser?
Auf jeden Fall "fängt" es den Blick des Betrachters (der normalerweise von einer Ecke diagonal zur anderen wandert) im Bild sehr gründlich und erfüllt damit seine Aufgabe perfekt
Ich finde sowohl der Hamburger Hafen als auch die Aussicht von der Prager Burg wirken durch die 50/50-Aufteilung sehr flach. Das erste, worauf ich bei Bildern immer achten würde (von Ausnahmen abgesehen, dazu komme ich gleich) ist der goldene Schnitt, d.h. die Bildelemente im Verhältnis 2:3 (bzw. 3:5, 5:8, ...) anzuordnen. Das lässt ein Bild gleich viel interessanter wirken (lässt sich bei digitalen Bildern auch nachträglich am Rechner noch ausschneiden natürlich).
Und während am Hafen die Spiegelung sicherlich gewollt ist (dass das Wasser rechts aus dem Rahmen fliesst wahrscheinlich aber nicht
), hätte der Prager Aussicht ein Polfilter gutgetan, um das blau des Himmels hervorzuheben. Auch die Farben der Dächer wären dadurch kräftiger geworden.Die Futuristische Ansicht gefällt mir aber sehr gut
Horizontal betrachtet gibt es den goldenen Schnitt, vertikal betrachtet wirkt das Bild gedrittelt (hätte noch minimal weiter nach links gekonnt, aber dann hätte das Regenrohr wahrscheinlich nicht so schön von der Ecke reingestochen, also vielleicht auch nur rechts nen schmallen Streifen ab). Ist auch schade, das zwei Figuren abgeschnitten sind, aber das ging wahrscheinlich von der Brennweite nicht besser?
Auf jeden Fall "fängt" es den Blick des Betrachters (der normalerweise von einer Ecke diagonal zur anderen wandert) im Bild sehr gründlich und erfüllt damit seine Aufgabe perfekt
Zuletzt bearbeitet:
Caladrion
Nekromant
- Registriert
- 11.11.2002
- Beiträge
- 799
Hallo Durandil.
Erstmal danke für die Tipps, ich versuche das dass nächste Mal zu beachten. Was du aber mit " (dass das Wasser rechts aus dem Rahmen fliesst wahrscheinlich aber nicht )" meinst ist mir nicht ganz klar. Der kleine schwarze "Fleck" am Rande ist ein Teil der Promenade.
Erstmal danke für die Tipps, ich versuche das dass nächste Mal zu beachten. Was du aber mit " (dass das Wasser rechts aus dem Rahmen fliesst wahrscheinlich aber nicht )" meinst ist mir nicht ganz klar. Der kleine schwarze "Fleck" am Rande ist ein Teil der Promenade.
Schattenseelchen
Schattenwesen
- Registriert
- 05.07.2002
- Beiträge
- 2.300
http://seelchen.myphotoalbum.com/view_photo.php?set_albumName=album01&id=DSC00030
Eine Statue im Königspalast in Bangkok..
http://seelchen.myphotoalbum.com/view_photo.php?set_albumName=album01&id=DSC00038
Und noch eine. Das erste gefällt mir eigentlich besser, aber das ist auch nicht so übel geworden.
Eine Statue im Königspalast in Bangkok..
http://seelchen.myphotoalbum.com/view_photo.php?set_albumName=album01&id=DSC00038
Und noch eine. Das erste gefällt mir eigentlich besser, aber das ist auch nicht so übel geworden.
David
Moderner Nomade
- Registriert
- 05.10.2000
- Beiträge
- 18.447
Also bei meinen Fotos ist (leider) wenig Absicht dahinter, ob sie gut werden oder nicht. Wenn ich im Urlaub 200 Fotos mache, sind vielleicht 50 dabei, die man Anderen antun kann, ohne sie zu langweilen, und vielleicht 1-2 die mir wirklich sehr gut gefallen.
Dummerweise sind oft Motive von denen ich denke, das sie sehr gut werden könnten, hinterher ehr fade, und andere Fotos werden überraschenderweise richtig gut.
Die Brücke in Dublin habe ich z.B. aufgenommen, als ich am letzten Abend im strömenden Regen noch nen paar Fotos machen wollte, und mehr daran gedacht hab, schnell wieder ins Trockene zu kommen als was ich da grade knipse.
Dummerweise sind oft Motive von denen ich denke, das sie sehr gut werden könnten, hinterher ehr fade, und andere Fotos werden überraschenderweise richtig gut.
Die Brücke in Dublin habe ich z.B. aufgenommen, als ich am letzten Abend im strömenden Regen noch nen paar Fotos machen wollte, und mehr daran gedacht hab, schnell wieder ins Trockene zu kommen als was ich da grade knipse.
Schattenseelchen
Schattenwesen
- Registriert
- 05.07.2002
- Beiträge
- 2.300
Im Fotoladen vorbeibringen und fragen ob sie das auf CD bringen können? 
Darghand
Einer von vielen
- Registriert
- 30.07.2001
- Beiträge
- 6.016
Bei meinem Scanner war ein Aufsatz dabei, in den man zum einen normale Filmstreifen oder Dias (samt Rahmen) legen kann und das dann einscannen kann. Das funktioniert auch recht gut, mein Opa konserviert auf diese Weise seit ein paar Jahren sämtliche Familienfotos ab 1960 für die Ewigkeit.
Frag mich aber nicht wie der Scanner heißt, der steht bei mir zu Hause (wo ich grad eben nicht bin). Ist aber, glaub ich, ein Epson.
Frag mich aber nicht wie der Scanner heißt, der steht bei mir zu Hause (wo ich grad eben nicht bin). Ist aber, glaub ich, ein Epson.
Durandil
Dúnadan
- Registriert
- 16.01.2002
- Beiträge
- 5.644
@Caladrion: ich meinte damit, dass der Horizont evtl. nicht ganz gerade ist. Und bei nem schiefen Wasser-Bild an der Wand sagt man halt, das läuft aus
Ich hab dafür extra ne Gitterscheibe in meiner Kamera.
Kann aber auch daran liegen, daß du sehr weitwinkelig photographiert hast.
@Cas: bin in eile, mehr zum Dias digitalisieren später. Gibt aber schon irgendwo einen Topic hier, wenn ich mich recht erinnere.
Ich hab dafür extra ne Gitterscheibe in meiner Kamera.
Kann aber auch daran liegen, daß du sehr weitwinkelig photographiert hast.
@Cas: bin in eile, mehr zum Dias digitalisieren später. Gibt aber schon irgendwo einen Topic hier, wenn ich mich recht erinnere.
Durandil
Dúnadan
- Registriert
- 16.01.2002
- Beiträge
- 5.644
Ok, endlich Nachtrag zum Dias/Negative scannen:
Ich würd das in 4 Kategorien einteilen:
1. Scanner mit Dia-Einsatz im Deckel:
Immer mehr Scanner aller Marken haben im Deckel Platz für einen Streifen Bilder. Qualitativ unterschiedlich natürlich. Der Nachteil allgemein ist, daß die Fokusierebene logischerweise über der normaler auf den Scanner gelegten Blätter liegt, und darauf ist der Scanner nunmal optimiert. Entscheidender noch ist aber die Qualität der Lample im Deckel zwecks gleichmässiger Ausleuchtung.
Meine Experimente mit zweien dieser Scanner waren mehr zwiespältig. Für eine Ausgabe auf dem Monitor waren die Bilder sehr gut, aber wenn man vergrößert hat, kamen rot/grün-Kanten zutage.
2. Duo-Scanner:
Gibt's oder gab's nur ganz wenige. Unterhalb der Papier-Scan-Ebene gibt's noch eine Schublade für durchlichtfähiges Scanmaterial. Evtl. sogar mit Schablonen, mit denen man 4x5 Dias gleichzeitig einlegen und am Stück scannen kann. Qualitativ besser und höhere Verarbeitsgeschwindigkeit, aber auch höherer Preis (und ob's diese Geräte überhaupt noch gibt, weiss ich gerade auch nicht, seit 3. billiger geworden ist).
3. Dia-Scanner:
Geräte, in die man i.d.R. einen Streifen mit 4 Dias (oder einen ungerahmten Positiv/Negativstreifen) einlegen kann. Die Auflösung solcher Geräte ist meist besser als die der Scanner aus der 1. Kategorie, und da alles rein auf das Scannen dieser Bilder abgestimmt ist, ist die Qualität hervorragend.
4. Profis:
Im Photoladen abgeben ist natürlich auch ne Methode. Aus Mangel an eigener Erfahrung kann ich dazu nichts wirklich interessantes berichten.
Aufwand: das Bestücken nervt in jedem Fall (außer 4)
Ist immer ein wenig Fummelarbeit. In Typ 2 bekommt man evtl. 20 auf einmal hin, dafür ist so ein Gerät wahrscheinlich das teuerste. Bei Typ 3 erlaubt die mitgelieferte Software i.d.R. immerhin, 4 am Stück zu scannen. Bei Typ 1 kommt es wohl auf die mitgelieferte Software und auch die technische Umsetzung an; 3 oder 4 Dias im Deckel des Scanners anzubringen kann sonst ganz schön umständlich sein. Die Scanner, die ich bisher so gesehen hab, hatten auch keine Serienfunktion, um alle wenigstens nacheinander vernünftig abarbeiten zu können, ohne von Hand jedesmal nen neuen Ausschnitt zu wählen.
Typ 3 liefert imho von den ersten 3 die besten Ergebnisse, und auch am zügigsten. Da man bei Typ 3 aber sowieso schon viel wert auf Qualität legt, nutzt man wahrscheinlich die Möglichkeiten, die die zugehörige Software schon beim Scannen bietet (Kontrolle von Ausbelichtung, Kontrast, Helligkeit, Farbtemperaturen, Zurechtschneiden), da das logischerweise vor dem Scannen noch mehr rausholen kann als nachträgliche Bearbeitung.
Mit sehr viel Eile kommst du vielleicht ein 50er-Magazin in ner Stunde durch, willst du ordentlich sein, rechne mal besser die doppelte Zeit (jetzt auf Typ 3 bezogen, Typ 1 und 2 waren mir irgendwie zuviel Aufwand für zu wenig Qualität, nachdem ich einmal das Ergebnis von Typ 3 gesehen hatte).
Ich würd das in 4 Kategorien einteilen:
1. Scanner mit Dia-Einsatz im Deckel:
Immer mehr Scanner aller Marken haben im Deckel Platz für einen Streifen Bilder. Qualitativ unterschiedlich natürlich. Der Nachteil allgemein ist, daß die Fokusierebene logischerweise über der normaler auf den Scanner gelegten Blätter liegt, und darauf ist der Scanner nunmal optimiert. Entscheidender noch ist aber die Qualität der Lample im Deckel zwecks gleichmässiger Ausleuchtung.
Meine Experimente mit zweien dieser Scanner waren mehr zwiespältig. Für eine Ausgabe auf dem Monitor waren die Bilder sehr gut, aber wenn man vergrößert hat, kamen rot/grün-Kanten zutage.
2. Duo-Scanner:
Gibt's oder gab's nur ganz wenige. Unterhalb der Papier-Scan-Ebene gibt's noch eine Schublade für durchlichtfähiges Scanmaterial. Evtl. sogar mit Schablonen, mit denen man 4x5 Dias gleichzeitig einlegen und am Stück scannen kann. Qualitativ besser und höhere Verarbeitsgeschwindigkeit, aber auch höherer Preis (und ob's diese Geräte überhaupt noch gibt, weiss ich gerade auch nicht, seit 3. billiger geworden ist).
3. Dia-Scanner:
Geräte, in die man i.d.R. einen Streifen mit 4 Dias (oder einen ungerahmten Positiv/Negativstreifen) einlegen kann. Die Auflösung solcher Geräte ist meist besser als die der Scanner aus der 1. Kategorie, und da alles rein auf das Scannen dieser Bilder abgestimmt ist, ist die Qualität hervorragend.
4. Profis:
Im Photoladen abgeben ist natürlich auch ne Methode. Aus Mangel an eigener Erfahrung kann ich dazu nichts wirklich interessantes berichten.
Aufwand: das Bestücken nervt in jedem Fall (außer 4)
Ist immer ein wenig Fummelarbeit. In Typ 2 bekommt man evtl. 20 auf einmal hin, dafür ist so ein Gerät wahrscheinlich das teuerste. Bei Typ 3 erlaubt die mitgelieferte Software i.d.R. immerhin, 4 am Stück zu scannen. Bei Typ 1 kommt es wohl auf die mitgelieferte Software und auch die technische Umsetzung an; 3 oder 4 Dias im Deckel des Scanners anzubringen kann sonst ganz schön umständlich sein. Die Scanner, die ich bisher so gesehen hab, hatten auch keine Serienfunktion, um alle wenigstens nacheinander vernünftig abarbeiten zu können, ohne von Hand jedesmal nen neuen Ausschnitt zu wählen.
Typ 3 liefert imho von den ersten 3 die besten Ergebnisse, und auch am zügigsten. Da man bei Typ 3 aber sowieso schon viel wert auf Qualität legt, nutzt man wahrscheinlich die Möglichkeiten, die die zugehörige Software schon beim Scannen bietet (Kontrolle von Ausbelichtung, Kontrast, Helligkeit, Farbtemperaturen, Zurechtschneiden), da das logischerweise vor dem Scannen noch mehr rausholen kann als nachträgliche Bearbeitung.
Mit sehr viel Eile kommst du vielleicht ein 50er-Magazin in ner Stunde durch, willst du ordentlich sein, rechne mal besser die doppelte Zeit (jetzt auf Typ 3 bezogen, Typ 1 und 2 waren mir irgendwie zuviel Aufwand für zu wenig Qualität, nachdem ich einmal das Ergebnis von Typ 3 gesehen hatte).
Chinasky
Dirty old man
- Registriert
- 01.10.1999
- Beiträge
- 10.809
@Schattenseelchen: Mir gefällt das zweite besser. Beim ersten gibt's halt drei Ebenen, wobei die Blumen vorne farblich nichts mit der Figur und der Architektur zu tun haben. Beim zweiten finde ich es lustig, daß die Figur ja vollkommen schief ist, aber dann diese Art Haar-Turm auf dem Kopf exakt lotrecht im Bild sitzt. Weißt Du noch, was es mit dieser Figur für eine Bewandtnis hatte?
bezüglich des Diascannens: Ich habe einen Scanner, auf den man bei Bedarf noch eine Durchlichteinheit drauf macht (in welchem dann die Lampe drin steckt). Für den Privatgebrauch reichen die Ergebnisse. Insgesamt sollte freilich die optische Auflösung eines Scanners etwas über den bei "normalen Scannern" üblichen 400 dpi liegen, soweit ich weiß, haben reine Dia-Scanner optische Auflösungen so ab 1200 dpi.
Beim ersten gibt's halt drei Ebenen, wobei die Blumen vorne farblich nichts mit der Figur und der Architektur zu tun haben. Beim zweiten finde ich es lustig, daß die Figur ja vollkommen schief ist, aber dann diese Art Haar-Turm auf dem Kopf exakt lotrecht im Bild sitzt. Weißt Du noch, was es mit dieser Figur für eine Bewandtnis hatte?bezüglich des Diascannens: Ich habe einen Scanner, auf den man bei Bedarf noch eine Durchlichteinheit drauf macht (in welchem dann die Lampe drin steckt). Für den Privatgebrauch reichen die Ergebnisse. Insgesamt sollte freilich die optische Auflösung eines Scanners etwas über den bei "normalen Scannern" üblichen 400 dpi liegen, soweit ich weiß, haben reine Dia-Scanner optische Auflösungen so ab 1200 dpi.
Zuletzt bearbeitet:
Puschkin
Neunauge
- Registriert
- 01.02.2000
- Beiträge
- 619
Ob die digitalisierten Dias wirklich so für die Ewigkeit erhalten bleiben, wage ich mal zu bezweifeln.
Besser wäre wohl die Dias abzufotografieren auf Dia-Film.
Ich habe unteranderem mal gelesen, dass sich das sehr beliebte JPEG Format durch häufiges Abspeichern an Bildinformationen verliert.
@Durandil Wenn diese Polfilter nur nicht so teuer wären
@David Das Problem haben glaube ich die meisten Menschen mit ihren Fotos und bei Profis ist der Aussschuss gegenüber einem gelungenen Bild ebenfalls enorm.
Schau doch mal in der Bibliothek vor und leih dir ein Buch zum Thema aus. Ich habe mir insbesondere ein paar Bücher von Andreas Feininger gelesen welche ich sehr gut fand. Der Mann ist zwar schon seit einigen Jahren tot und Dinge wie Autofocus finden bei ihm auch keine oder nur kaum Erwähnung, da die Bücher schon um die 10-20 Jahre alt sind, aber die "Technik" ein ansprechendes Bild zu komponieren hat ist ja prinzipiell gleichgeblieben.
Wo kriegt man denn gut und günstig(=umsonst) webspace her um Fotos online stellen zu können?
Besser wäre wohl die Dias abzufotografieren auf Dia-Film.
Ich habe unteranderem mal gelesen, dass sich das sehr beliebte JPEG Format durch häufiges Abspeichern an Bildinformationen verliert.
@Durandil Wenn diese Polfilter nur nicht so teuer wären
@David Das Problem haben glaube ich die meisten Menschen mit ihren Fotos und bei Profis ist der Aussschuss gegenüber einem gelungenen Bild ebenfalls enorm.
Schau doch mal in der Bibliothek vor und leih dir ein Buch zum Thema aus. Ich habe mir insbesondere ein paar Bücher von Andreas Feininger gelesen welche ich sehr gut fand. Der Mann ist zwar schon seit einigen Jahren tot und Dinge wie Autofocus finden bei ihm auch keine oder nur kaum Erwähnung, da die Bücher schon um die 10-20 Jahre alt sind, aber die "Technik" ein ansprechendes Bild zu komponieren hat ist ja prinzipiell gleichgeblieben.
Wo kriegt man denn gut und günstig(=umsonst) webspace her um Fotos online stellen zu können?