Hallo,
Mist jetzt passiert genau dass, was ich eigentlich nicht wollte, eine emotionale Off-topic Debatte, aber da man dass hier anscheinend nicht ganz so eng sieht wie im Usenet, warum nicht (ich weiß, auch hier gibts eine Forums-Netiquette).
- Wenn der Altersdurchschnitt bei 24 liegt, dann bin ich sogar darüber, was mir natürlich in keinsterweise irgendeine Komptenz zu-/abspricht.
- Wie ich auch schon in meinem Orginal-Posting erwähnt billige ich den Anschlag in keinster Weise, Gewalt mit Gewalt zu vergelten kann nicht die Lösung sein. Die Lösung ist eigentlich, wie es schon erwähnt wurde, die Ursache für die Attentate zu entfernen.
- Zu meinem "Verständis" der Attentate: Damit war gemeint, dass ich durchaus die Motivation der Attentäter verstehen kann, nicht dass ich am liebsten Mitgemacht hätte. Es IST halt so, daß Amerika mit ihrer Außenpolitik in die Innenpolitik anderer Länder einmischt, auch wenn diese es nicht wollen. Das IST nicht richtig, auch wenn es sich dabei um Regime o.ä. handelt. Deren Regierungen können angesichts des milit. Potienals der USA nichts machen, und resegnieren. Folge davon ist, daß entweder einzelne regierungsunabhängige, oder unter dem Deckmantel der Regierungsunabhängigkeit auch Regierungsabhängige dann zu solchen extremen Mitteln greifen. Ihnen bleibt ja nichts anderes über. Andere lassen sich halt auf der Nase rumtanzen (so wie z.B. die UNO, wenn ich mich nicht irre, hatten die USA immense Ausstände was die Mitgliedsbeiträge angeht. Da wurde, dann gleich gesagt: Wenn bei Entscheidung xyz nicht so und so entschieden wird, dann gibts unser Geld nicht. Was will man da machen ...). Und den Amerikanern kann man auch nicht gerade vorhalten, daß sie mit Gewalt sparsam wären. Die sind schließlich die ersten, die Bomben werfen und ihre Flugzeugträger in Gang sezten. Wenn man dann mit Gewalt (im Heimatland) antwortet, dann haben sie gleich "Pipi-in-den-Augen". Aber das ist dass womit man rechnen muß (Auch wenn Gewalt keine Lsg ist), manche halten dass nämlich wie Friedrich der Große (ich glaub jedenfalls, dass er es war): " Diplomatie ohne Militär ist wie Musik ohne Instrumente." - Steht kein Militär zur Verfügung wird halt auf Terrorismus ausgewichen.
@Nicole: Ich glaub du möchtest manchen sachen nicht richtig verstehen (dass ist jetzt wirklich nicht persönlich gemeint), bei dir bekommt man nämlich manchmal den Eindruck, dass bin Laden schon definitiv der Drahtzieher hinter alle dem war. Das steht auch gar nicht fest! Und zu der Sache mit Falschmeldung mit der CIA-Ausbildung. Wie du schon erwähnt hast, war Afghanistan mit der UDSSR im Krieg => die USA hatten jedes Interesse da mit zu mischen (Stichwort kalter Krieg). Da wurden jede Menge Leute von der CIA ausgebildet, es geht dabei gar nicht um bin Laden selber, sondern um die Attentäter (bei ihm selber weiß ich es nicht genau, würde mich aber nicht wundern).
Was mich halt enorm stört, ist diese Doppelmoral:
x000 Amerikaner = Die Welt muß für 4 Tage stillstehen
x0000 3.Weltler = keine Minute Sendezeit in der Tagesschau
Und diesen zigtausend 3. Weltlern weint keine nach. Und diese Tode hätte man durch Entwicklungsgelder wahrscheinlich drastisch verringern können. Ich teile leider hier nicht Nicoles Meinung, nach der diese Länder nur Hass und Neid haben und andere dafür verantwortlich machen (sie hat dass nur auf Afganhistan gemünzt, ich verallgemeinere mal wieder) (Dass Afganhistan aus Ruinen besteht, warte mal, wer hatte vor ein paar Jahren Krieg geführt - UDSSR, und USA haben auch mitunterstützt - ja,ja, dass muß wohl Schuld der Afghanen gewesen sein, warum haben die sich auch neben der UDSSR niedergelassen). Unter den Toten sind oft auch Kinder/ Baby die nicht mal laufen/sprechen können, die haben von Hass und Neid noch nie wass gehört, die Sterben trotzdem eines grausamen Hungertodes.
Zum Thema Waffen für Entwicklungsgelder - normalerweise wenn es heißt Staat x hat Staat y z Millionen DM Entwicklungskredite gewährt, dann bedeutet dies, dass Staat y in Höhe von z Millionen sich "Sachen" bei Staat x "aussuchen" kann (das wird gemacht, damit das Geld im Lande bleibt). D.h. es kann kontrolliert werden, was für das Geld gekauft wird.
Flolo
P.S.: Ich möchte hiemit weder jemanden persönlich noch seinen Glauben angreifen. Falls es etwas pietätslos Klingen mag, dann muß ich gestehen, daß ich eine ähnliche Einstellung wie Elar habe. Ich hoffe, dass niemand sich angefriffen fühlt (insb. Nicole).