Politik, 12. Staffel

Ysrthgrathe

Senior Member
Registriert
16.06.2001
Beiträge
1.601
@Gala
Was haben "Fehlanzeigen" bei Vergewaltigung mit deinen Fefe-Links zum Thema Vergewaltigung und deinen Beiträgen zu diesen Links zu tun?
 

Gala

Labyrinth-Leichnam
Registriert
20.11.2000
Beiträge
14.907
Nun, das 97% der angeklagten Vergewaltiger tatsächlich vergewaltigt hätten ?




Deutsche Autobahnen sollen privatisiert werden
Ginge es nach Verkehrsminister Dobrindt und Wirtschaftsminister Gabriel könnten Planung, Bau und Betrieb der Autobahnen schon bald in eine private Gesellschaft ausgegliedert werden. Dabei würde ein solches Unterfangen den Steuerzahler Unsummen kosten … Unsummen, die im Falle einer Privatisierung direkt in die Taschen der Banken und Versicherungskonzerne fließen würden. Doch dafür müsste das Grundgesetz geändert werden und das geht nur mit einer qualifizierten Zweidrittelmehrheit in Bundestag und Bundesrat, die ohne aktive Zustimmung der grün mitregierten Länder nicht zu erlangen ist.
 

Darghand

Einer von vielen
Registriert
30.07.2001
Beiträge
6.016
Das stimmt doch gar nicht. Darf ich dich mal dazu zitieren:

Wie gesagt, die offizielle Schätzung für andere Straftaten beträgt 3%, bei denen die Anzeige und nicht die Straftat das Verbrechen war.

Das heißt: in 3% aller anderen angezeigten Straftaten handelte es sich um eine bewusst und vorsätzlich vorgenommene Falschbeschuldigung, die ihrerseits ein strafbewehrtes Vergehen darstellt.

Übertragen auf den Vergewaltigungsfall heißt das nicht, dass in den übrigen 97% tatsächlich eine Vergewaltigung stattgefunden hat, sondern in den 97% stecken auch sämtliche aus anderen Gründen eingestellten Verfahren sowie Freisprüche (aus Mangel an Beweisen) oder Verurteilungen für minder schwere Vergehen (sexuelle Nötigung o.ä.) drin, bei denen aber eine willentliche Falschbeschuldigung ausgeschlossen werden kann.

Weshalb sowohl der Anteil bewusster Falschbeschuldigungen möglicherweise höher als auch die Verurteilungsquote niedriger ausfällt hab ich oben schon geschrieben.
 

Gala

Labyrinth-Leichnam
Registriert
20.11.2000
Beiträge
14.907
Äh, doch, es heißt genau das.

Wenn es 3% Anzeigen gibt, die aus anderen Motiven erfolgen (siehe z.B. Juliane Assange), erfolgen 97% der Anzeigen wegen einer tatsächlichen Vergewaltigung.

Es mag ja vorkommen, das jemand z.B. nur glaubt, etwas wurde gestolen. Aber bei einer Vergewaltigung weiß das Opfer genau, ob das passiert ist, oder nicht.

Du verwechselst denn Fall, das ein Täter mangels Beweise ohne Strafe davonkommt, mit dem Fall das keine Tat erfolgt wäre.



http://www.spiegel.de/politik/ausla...uslime-einreisestopp-kommentar-a-1097459.html
Trump folgt dem politischen Lehrbuch des modernen Autokraten. Wladimir Putin und Recep Tayyip Erdogan lassen grüßen.
Erdogan verstehe ich. Aber Putin ? Putin ist beim allgemeinen Volk beliebt und bei reichen Russen unbeliebt, weil er den Durchschnittslohn kräftig angehoben hat. Ich wüßte nicht, wie er mit Trump oder Erdogan vergleichbar wäre. Das muß mir jetzt erst mal noch einer genauer erklären.


Ich bin sehr überrascht, das wir hier in Deutschland anscheinend Vielweiberei anerkennen ?!? Das sehe ich nicht ein. Vielweiberei ist, wenn reiche Männer armen Männern die Frauen wegnehmen. :down:
 
Zuletzt bearbeitet:

Caesar

C
Registriert
20.10.2002
Beiträge
3.862
Du erkennst schon, dass dein Satz zu der Polygamie Sache unheimlich und in jedem Punkt sexistisch ist?

[Edit] Ok, scheinbar ist "Vielweiberei" doch irgendwie ein Wort das manche Menschen benutzen. Ich finde es zumindest heute nicht schön und bei mir hat es einen starken negativen Beigeschmack....
 
Zuletzt bearbeitet:

Gala

Labyrinth-Leichnam
Registriert
20.11.2000
Beiträge
14.907
Ich war nicht sicher, ob hier jeder "Polygamie" versteht. "Vielweiberei" ist das deutsche Wort. Meines Wissens gibts dafür kein anderes deutsches Wort.

Und "Weib" ist eben das alte Wort für Ehefrau. Warum das heutzutage bei Vielen als Schimpfwort gilt, ist halt schon eine interessante Entwicklung.
 

Zelon Engelherz

Wachritter des Helm
Registriert
20.09.2004
Beiträge
2.112
Na ja, es ist ein Unterschied ob ich mir einen eigenen Harem aufmache und jemanden die Frauen wegnehme (so einem Sale auf ManyWomen.com kann man auch selten widerstehen) oder ob ich eine Beziehung mit mehreren Partnern führe und diese auch mit meinem Wissen Gefallen aneinander finden.

Das eine dreht sich allein um mich, das andere ist ein gemeinsames Miteinander, in dem die Liebe sich auf alle verteilt.

So habe ich das immer verstanden. Aber ich bin auch arm, ich kriege daher nichts vom Liebeskuchen ab, weil ihn mir die reichen Männer immer wegnehmen;).
 

Caesar

C
Registriert
20.10.2002
Beiträge
3.862
Also ich bin mir sehr sicher, dass jeder hier das Wort Polygamie kennt. Zusätzlich bezeichnet "Vielweiberei" ja nur Polygynie ist also ungenau übersetzt.
Aber das war nicht der entscheidende Punkt. "wenn reiche Männer armen Männern die Frauen wegnehmen" macht Frauen zum total willenlosen Objekt das man Menschen wegnehmen kann, dass man handeln kann, ohne eigene Meinung und Ansichten. Außerdem erweckt das stark den Eindruck, dass das Problem an der Sache sei, dass die armen armen Männer keine ihnen zustehende Frau abbekommen während das Problem höchstens sein könnte, dass Frauen zu so etwas genötigt werden und eigentlich nicht wollen. Man muss ja nicht überall jedes Wort umdrehen bevor man was sagt, aber das fand ich so schon extrem...
 

Bragi

Meister der Mütze
Registriert
14.01.2007
Beiträge
228
Naja, ob ein reicher Mann dem armen Mann ein Bündel Geldscheine auf den Tisch legt und dafür die Frau mitnimmt oder ob er einfach nur mit einem Bündel Geldscheine in seiner Hand hin- und herwedelt und die Frau dafür den armen Mann stehen lässt, dürften tatsächlich zwei verschiedene Paar Schuhe sein. Wer in dieser Konstellation am schlechtesten bei weg kommt (egal ob finanziell oder moralisch), mag jeder selbst entscheiden. Allerdings dürfte klar sein, wer dabei am besten wegkommt.Wie groß die Wahrscheinlichkeit für so ein Szenario ist, steht dann natürlich wieder auf einem anderen Blatt.

Was der Satz allerdings mit der Polygamie des SPON-Artikels zu tun hat, will sich mir irgendwie nicht erschließen. Ich habe zwar keine Zahlen, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass "mehrfach verheiratete" Männer nach Deutschland emmigrieren wollen, schon allein wegen der unterschiedlichen Gesetzeslage, von den unterschiedlichen Wertvorstellungen gar nicht zu reden. Es sei denn, sie suchen hier Zuflucht. Und diese dürften dann wohl kaum reiche Männer sein.
 

Matthew McKane

Senior Member
Registriert
01.03.2000
Beiträge
2.073
Letztlich sind doch aber auch bei einer Nichtannerkennung solcher Ehen, die im Ausland bereits geschlossen wurden, wieder einmal die Frauen die Leidtragenden. Die Ehe gilt als nicht geschlossen und die betroffenen Frauen können z.B. keinen Unterhalt mehr einklagen. Den Mann wird es wenig jucken, ob die Ehe auf dem Papier in Dtl. gültig ist oder nicht. Nachteile entstehen nur für die Frauen.
 
Zuletzt bearbeitet:

Caesar

C
Registriert
20.10.2002
Beiträge
3.862
Ich hatte neulich (vermutlich hier) geschrieben, dass Homophobie in einem halbwegs normalen Bekanntenkreis in Deutschland ja keine nennenswerte Rolle mehr spielt (oder so ähnlich). Nachdem ich die aktuelle Nationalismus/Rassismus/Homophobie/usw Studie aus Leipzig gelesen habe, möchte ich diese aussage als kompletter Blödsinn bzw als meiner doch sehr eingeschränkten Umgebung geschuldet, leider zurückziehen :(
 

Gala

Labyrinth-Leichnam
Registriert
20.11.2000
Beiträge
14.907

Zelon Engelherz

Wachritter des Helm
Registriert
20.09.2004
Beiträge
2.112
@C

Ja, anders wäre es besser :(.

Man vergisst so schnell, dass es noch genug Leute gibt, die den Studien zustimmen würden. Auch im eigenen Bekanntenkreis.
 

Gala

Labyrinth-Leichnam
Registriert
20.11.2000
Beiträge
14.907
Das Video von dem Syrer ist wirklich top, hochinteressant !

Unter anderem gehts darum, das er in Syrien auch gefoltert wurde. Er wurde mit ca 200 anderen Personen auf extrem engen Raum untergebracht (IIRC 4x5 Meter, 20 Quadratmeter, 10 Personen pro Quadratmeter) und ab und zu rausgeholt, wo man ihn dann so Fragen stellte wie wieviele Menschen hast du getötet etc, obwohl er noch nie einen Waffe in der Hand gehabt hat.



Im Westen nichts Neues
In der Bevölkerung gibt es sehr hohe Ablehnungsraten gegen die „Reformen“. 70-80 Prozent der Bevölkerung lehnen die Loi El Khomri (Arbeitsgesetz) ab. Die deutschen und französischen Mainstreammedien vergessen das häufig und nennen die Streikenden und Protestierenden „eine extremistische Minderheit“, die „das Land erpressen“ wolle.
Jedesmal dieselbe Leier. Und da wundert sich unsere deutsche Qualitätspresse, das man sie "Lügenpresse" nennt. :rolleyes:
 

Astaldo

Vampireslayer
Registriert
14.06.2002
Beiträge
2.153
Man sollte doch erwarten können, wenn man so eine Zahl(70-80%) in den Raum wirft, dass dann da auch ein Beleg in dem Artikel genannt wird. Den einen Lügenpresse nennen und das andere einfach mal für bare Münze zu nehmen ist ja schon Pegida-Niveau.
 

Gala

Labyrinth-Leichnam
Registriert
20.11.2000
Beiträge
14.907
Äh, ohne überhaupt auch nur Google anzuwerfen: einfach Lesen des Artikels hätte mit dieser Frage jetzt schon geholfen. Es wird in vielen Bereichen gestreikt, und es stehen große Massen Menschen auf der Straße. Unsere Presse verhält sich aber so, als ob es um eine kleine Minderheit geht.
 

Ysrthgrathe

Senior Member
Registriert
16.06.2001
Beiträge
1.601
Klar, einfach den Artikel lesen.

Und weil dieser ideologisch gefällt, muss alles völlig richtig sein, was darin ohne Belege behauptet wird. Ganz im Gegensatz natürlich dazu, was die böse "Systempresse" schreibt.

Dass man außerordentliche Zitate wie „eine extremistische Minderheit“ und „das Land erpressen“ nicht nur ohne Nennung der Quellen abliefert, sondern sie sogar als Konsensstandpunkt der "Mainstreampresse" darstellt, ist ebenfalls gute journalistische Praxis.
 

Chiburi

Kampfhase
Registriert
12.12.2001
Beiträge
3.582
ja, aber... das sind doch die Guten!
 

Gala

Labyrinth-Leichnam
Registriert
20.11.2000
Beiträge
14.907
Wer sind denn die Guten ? Ich verliere den Überblick.



Erdogan hätte eigentlich gar nicht kandidieren dürfen
Das türkische Staatsoberhaupt hat neben dem Besitz des Bürgerrechts laut der Verfassung noch zwei weitere Bedingungen zu erfüllen: Er oder sie muss älter als 40 Jahre sein. Zudem schreibt Artikel 101 der Verfassung eine akademische Ausbildung von mindestens vier Jahren vor. Recep Tayyip Erdogan genüge dem zweiten Kriterium nicht, stellte der türkische Verband der Hochschulprofessoren (Univder) kürzlich fest. Der amtierende Präsident besitze kein Universitätsdiplom, zitierte die Nachrichtenagentur AFP den Verband. Demnach soll Erdogan seine Studien nach «zwei bis drei» Jahren abgeschlossen haben.

Idris Baluken von der oppositionellen Demokratischen Partei der Völker (HDP) hat in einem parlamentarischen Vorstoss nun acht Fragen an den Bildungsminister gerichtet. Der Abgeordnete verlangt Aufschluss darüber, wie es zu erklären sei, dass die Wahlkommission Erdogan einen Studienabschluss im Jahre 1981 bescheinigt habe, obgleich die von ihm besuchte Marmara-Universität in Istanbul erst 1982 gegründet und das im Diplom genannte Institut erst 1983 in diese Hochschule integriert worden sei.
Ich muß schon sagen, das Kriterium, das der Präsident eines Staates ein Universitätsstudium abgeschlossen haben muß, erscheint mir sehr exotisch und abwegig. Eine Beschränkung nach JAHREN ist erst recht völlig absurd, warum muß der Betreffende eine bestimmte Zeit an der Uni verbringen, ganz egal was er dadurch am Ende erreicht ?
 
Oben