Was läuft im Kino?

[Sir Darian]

Hmmm... *grübel*

Weil ein Haufen Einnahmen winkt?

 

[Karn Westcliff]

Jau, ist aber schon 19! Jahre alt, und war zu dem Zeitpunkt schon der x-te Robin Hood-Film, der das Schema 'Mantel und Degen'-Film mit augenzwinkerndem Humor (Seit Errol Flynn) aufgreift (Nichts desto trotz war er gut).
Die neue Version von Ridley Scott, geht ja ganz offensichtlich mehr in Richtung Gladiator (ohne Humor), und ich erwarte genau so einen bombastischen Film (Zumindest lässt der Trailer das erhoffen).

....und wenn man so argumentiert: Fluch der Karibik waren auch die x-te Auflage des lustigen Abenteuer-Piratenthemas, seit 'Der Rote Korsar' mit dem noch ganz jungen Kirk Douglas. Also: So what...?
Als die olle Kamelle wieder erweckt wurde, hieß es: Hurra, endlich wieder ein Piratenfilm.....
(Die Szene mit dem umgekippten Ruderboot unter Wasser, ist sogar aus 'Der rote Korsar' geklaut.....)

 

[Val]

Sherlock Holmes war genial.

Für wen ist das gut? Naja, wer Filme wie Snatch mag und sich vorstellt, wenn das auf Sherlock Holmes trifft ist das der perfekte Film. Manchmal explodiert was und ein paar Leute schlagen sich, aber das steht nicht im Mittelpunkt. Vielmehr der Charakter von dem genialen, aber manchmal leicht runtergekommenen, Sherlock und dem Gentlemen Watson.

Es ist ein bischen wie ein Superheldenfilm mit Witz und "Tiefgang", Sherlock hat in dem Sinn keine Superkräfte, außer dass er ein genialer Detektiv, bzw Beobachter ist. (Und er prügelt sich.)
Der Tiefgang ist, dass man einfach aufpassen kann wie alles zusammenhängt und am Schluss jeder Hinweis einen Schluss hinterlässt.

Und dann kann ich noch aus Sicht eines Filmers Sagen, der Film ist aus handwerklicher Sicht 1 A gemacht. Außerdem gibts es nicht so nervige krasse Logikfehler, wie in den derzeitigen Big Budget Filmen. Sondern eine in sich stimmige schöne Welt...

 

[Falk]

Sherlock Holmes hat bei gemischte Gefühle hinterlassen.

Einerseits stimme ich Val zu, der Film lebt von seinen beiden Hauptdarstellern (Robert Downey Jr. fand ich schon in Ironman super!)

Dem Fortschreiten der Story konnte ich allerdings nur sehr beiläufig folgen und empfand sie deswegen als recht platt (vermutlich weil die Tiefgründigkeit vor mir verborgen bliebt )

Verschwendetes Kinogeld ist der Film aber auf keinen Fall!

@Karn: Der rote Kosar?! Großartiger Film! Dagegen stinkt Fluch der Karibik eindeutig ab

 

[Shao]

Ich hab Angst mir Sherlock Holmes anzuschauen, weil ich die Geschichten so super finde, und auch wenn mir bewusst ist, dass es natürlich ein Hollywoodstreifen ist, der nicht Doyle-getreu bleiben will/muss, würd es mich glaub ich schnell aus dem Kino rausekeln.

 

[Malik ibn Harun]

Na komm, dass "es ist nicht so wie im Buch!"-Geschrei ungesund bei solchen Filmen ist, weißt du ja; also nur Mut und reingehen!

 

[Karn Westcliff]

Also, ich war gestern Abend mit meiner Frau in Sherlock Holmes. Wir fanden ihn beide gut! Sagen wir mal: Wohltuend anders. Downey hat mal wieder eine hervorragende Leistung mit einer genial skurrilen, vielschichtigen Persönlichkeit bei Holmes abgegeben. Aber auch Jude Law war mal NICHT nur der trottelige Partner Watson, der sich nur ständig von Holmes alles erklären lassen muss. Gleiches gilt auch für Rachel McAdams, die nicht nur als obligate Dekoration und Hilfe suchende Frau (wie sonst in den Sherlock-Filmen) auftritt,
(ACHTUNG ich SPOILER jetzt mal ein wenig!) sondern undurchsichtige Gegen- und Mitspielerin, Holmes Lieblingsjagdobjekt (Da sie eine gerissene Gaunerin ist) und daher auch irgendwo seine Liebe ist, Und deren Nebenhandlungsstrang, ganz zum Schluss, wie beiläufig auf Dr. Moriarty zeigt, und Platz für einen weiteren Teil lässt.
Die Spielfreude der drei, reicht schon völlig, um den ganzen Film zu tragen, und mit dem Moriarty-Wink zum Schluss, Lust auf mehr zu machen.

 

[Erinye]

Na ja, ich kenne die Geschichten auch.
Aber hier muss man sich zwei Dinge vor Augen beachten:
a) Das ist eine Comicverfilmung
b) Sherlock Holmes sollte man als Actionheld akzeptieren können.

Man muss bei a und b aber nicht 100% geben.
Ich habe den Film zusammen mit meinem Mann im Kino gesehen und ich liebe ihn. Wenn ich die Zeit hätte, würde ich ihn liebend gerne noch mal im Kino gucken gehen, aber nun ja.

Der Film lebt eher nicht von der Story, sondern von seinen Darstellern Robert Downey Jr. als Holmes und Jude Law als Watson. Als Figuren und als Paar grandios. Mir gefällt auch die Schauspielerin die Adler spielt. Mir ist der Name leider entfallen. Ihr und Holmes nimmt man zumindest ab, dass sie mal was gehabt haben könnten.

Die Story selber ist zwar interessant, aber es ist eben von Anfang an klar, wer der böse ist, für wen Adler arbeitet und das Holmes das Rätsel löst.
Ich liebe es ja in Büchern, wenn am Ende der "Held" aufklärt, wie das Verbrechen verübt wurde. Das habe ich schon lange nicht mehr in einem Film so schön gesehen.
Es gibt auch hier und da Anspielungen auf die Sherlock Holmes Geschichten von Doyle, z.B. der Krondiamant von Adler oder das eine oder andere Zitat was einem bekannt vorkommt.

Der Film macht Lust auf mehr und bietet sich auch so an. Angeblich ist der zweite Teil schon in der mache.

Insgesamt sehr sehenswert und durchaus das Kinogeld wert. Sogar der abspann ist interessant gestaltet.

Ach ja.. Der Hund!

 

[Giwein]

@Karn
Ich will ja nicht maulen, aber: "Der rote Korsar" ist mit Burt Lancaster. Nb. der Darsteller des stummen Ojo ist ein alter Kumpel von Lancaster aus seiner Zirkuszeit, d.h. die Akrobatik der beiden in diesem Film ist weitgehend echt.
Gruß

 

[Toran]

Ich habe heiute Sherlock Holmes gesehen und finde den Film spitze. Holmes und Watson werden klasse dargestellt. Aber auch der Oberbösewicht und die Nebenfiguren überzeugen. In beinahe allen Sherlock Holmes Romanen und Filmen dominiert Holmes durch seine Überlegenheit fast alle anderen Figuren, in diesem Film sind sie gleichberechtigt. Die Geschichte ist nicht besonders tiefgreifend, wird aber gut erzählt. Das Ende weist auf einen 2. Teil hin, worüber ich mich freuen würde.

 

[Mynora]

Ja genau *auf den zweiten Teil wart*

 

[Karn Westcliff]

@Giwein

Hehe, klar hast du recht. Bei Lancaster/Douglas oder Merryl Streep/Glen Close hab ich immer Probleme die (auf Grund ihrer Typenähnlichkeit) namenstechnisch richtig zu zu ordnen.

 

[Astaldo]

So eben aus Kick-Ass wiedergekommen und ich will ne Schwester wie Hit-Girl haben. Ne hab eigentlich nur die Vorschau gesehen und eine Art seichte Komödie erwartet und am Ende wurde es ein Gemetzel.

 

[Scybalon]

Und der Soundtrack ist ebenfalls überraschend gut

 

[Blue]

"Drachen zähmen leicht gemacht"

Typsch bekanntes Walt Disney Zeugs.
Wikinger. Grosse starke Männer mit Hörnerhelmen.
Kleiner Wikingersohn, erinnert fatal an Wiki, wie bekannt.
Und Drachen.
Grosse Drachen. Kleine Drachen, Knallbunte Drachen, Äusserst seltsame Drachen. Böse Drachen. Skurrile Drachen. Saublöd guckende Drachen.
Und ein schöner schwarzer mit ner Mimik wie Stitch.
Total schöner Film! Wenn man sowas mag eben

Was mich aber tierisch ärgert:
Vorstellung in 3D und man MUSS 3.-€ Aufschlag zahlen, bekommt dafür zwar auch die obligatorische Brille (die ich furchtbar lästig find und eher Kopfschmerzen verursachend) und selbst wenn man noch eine hat muss man den Aufschlag zahlen.
Mpf.
Der nächste Film wieder ohne 3 D, weil mittlerweile sammeln sich die blöden Brillen auch.
Man kann/soll sie ja da in einen Behälter zurück geben...klar...denkste!
Ich weiss nicht mal genau was das bringen soll? 3D Effekt? soll schärfer sein? Ohne sieht man das unscharf ham die gesagt...ts..ich seh selbst normal mit Brille alles unscharf....

 

[Brisëis]

Mimik wie Stitch = <3 !

 

[Lisra]

@Blue
Ich kenn den film nicht, aber hab neulich Alice in 3D gesehen... fiel dir nicht auf wozu man die aufsetzte?
Dann müssen die Effekte ja lausig gewesen sein.

 

[Veldryn]

Hmm, als ich neulich in Alice war, musste ich 1 Euro Aufschlag weniger zahlen, weil ich keine Brille brauchte (hatte noch eine von Avatar).
Was mich vielmehr geärgert hat, ist, dass die 5-Sterne-Tickets von Cinestar nicht für 3D-Filme gelten. Und das, obwohl die sonst auch für die teuersten Plätze in Überlängenfilmen zur besten Zeit (was viel teurer ist...) nutzbar sind.

 

[Ciramon]

Ich dachte, das ist obligatorisch, dass man die abgibt. Und der Aufschlag ist hauptsächlich für die teurere Technik, die wohl auch zu höheren Lizenzgebühren für die Betreiber führt.

 

[Scybalon]

In meiner Kleinstadt darf man die Brillen behalten, sie kosten dafür aber eben 3€ beim Kauf. Auf den Film selbst scheinen generell durchschnittlich 3€ aufgebucht zu werden.