Was verpasse ich, wenn ich nie BG2 gespielt habe?

[Shuv-Oohl]

Ich kenne keinen Peter Parker und glaube auch nicht, dass ich ihn kennen muss. Beim Querlesen Deines posts merke ich, dass ich wohl auch eine Gwen Stacy und eine Felicia Hardy kennen muss, um Dich zu verstehen.
Weitere Worte sind "Onkel Ben", "Wolkenkratzer", "Kingpin" und "Spider-Man", die mir ins Auge fallen. Ich habe diesen Teil Deines posts wohlgemerkt nicht gelesen, aber ich glaube auch nicht, dass er für mich geschrieben wurde. Vielleicht sollte es nur ein weiteres highlight eines individuellen Tagesablaufs werden.

Der letzte Absatz Deines posts, den ich gelesen habe, wirft leider kein gutes Licht auf Dich. Ob ich weine oder nicht sei dahin gestellt, allerdings beendet der Vorwurf, das Gegenüber wehre sich gegen jede Logik, erfolgreich jeden Diskurs.

Natürlich erwarte ich von einem Magietechnokraten, der den Zauber x dem Zauber y vorzieht, weil ersterer eine Initiative von 3 statt 4 hat, nicht, dass er sein mühsam erworbenes Wissen verschweigt. Was nützt schlie\3lich Wissen, wenn niemand applaudiert. Etwas souveräne Distanz würde ich allerdings schon erwarten, eine Reaktion, die eher Gelassenheit als Verbissenheit zeigt. Vollends kopfschüttelnd lässt mich allerdings zurück, wenn ich erkenne, dass Du glaubst, Gründe erwähnen zu müssen, warum BG1 "schwer" ist oder für schwer gehalten werden kann: die fehlenden Hitpoints sind's, denn wenn die ausreichend vorhanden sind, dann greifen ja wieder die Formulare aus BG2.

Hättest Du Dir vor Deiner Antwort etwas Zeit gelassen, in aller Ruhe den Schaum der Wut vom Mund gewischt und Dich für andere Sichtweisen geöffnet, dann hättest Du mich eventuell verstehen können. Vielleicht hättest Du sogar zumindest eine Ahnung von dem erhaschen können, was meine Kritik an BG2 beinhaltet. Allerdings gibt es dafür kein Formular, man muss eigenständig lesen und denken...

 

[Rathi]

So!

Da ich glaube das es nichts bringt sich jetzt darüber zu streiten welches Spiel besser ist und das ja auch gar nicht gefragt war jetzt einfach meine Einschätzung.

Aber als erstes muss ich sagen das ich BG1 nicht gespielt habe aber BG2 an die 12-mal.

Was entgeht dir wenn du es nicht gespielt hast?
Nun was würdest du mir sagen was mir entgeht wenn ich BG1 nicht gespielt habe?

Ich glaube das die Antwort die du mir geben würdest, würde deine Frage auch beantworten!

Wir beide meinen (also zumindest ich) das beste Spiel gespielt zu haben was jemals auf dem Markt war.
Ein Spiel das durch Umfang Story Chars Emotionen und Tiefe einfach umgehauen hat!
Mit aha Effekten und Atmosphäre.
Oder die Bindung die man unterbewusst zu seinem Helden und den Gefährten aufbaut.
Wie oft dachte ich wenn meine Gefährten in Schwierigkeiten waren da muss was getan werden.
Selbst zu Gegenständen.
Habe Kitix mal verloren (ist eine Spinne) und bin dann 3 Stunden in Echtzeit rumgelaufen nur um sie zu finden.

Also wir sind beide von ein und demselben Spiel begeistert obwohl wir doch nicht das Gleiche gespielt haben.

So begeistert wie du von BG1 bist bin ich von BG2.
Ich glaube jetzt kannst du dir selber beantworten was du verpasst.
Ein faszinierendes spiel nämlich.

Gruß
Rathi

 

[Irrlicht]

@Shuv-Oohl: Jetzt wo du es aussprichst, ist erschreckend viel Wahres dran an der Analyse von BG2.

Habe ich eigentlich nur das Gefühl oder war es tatsächlich so, dass BG1 viel mehr lustige Elemente hatte, weniger Kämpfe, dafür aber Gegner mit mehr Charakter, vielleicht auch nur gefühlt... bei BG2 stolpert man aber von einem epischen Kampf zum nächsten, nie mal ne Pause, nie mal Ruhe. Und die Gegner verschwimmen alle zu einer großen Masse an Leichenbergen.

Ist es die Nostalgie, oder hatte Teil 1 mehr wirklich spaßige Rätsel, lustige Begebenheiten, absurde Situationen, die das Spiel so abwechslungsreich machten? Mittlerweile verschwimmt alles vor meinen Augen, aus BG2 weiß ich noch, wie kurz vor Schluss die versteinerte Anfängertruppe von mir als Schlächter niedergemacht wurde und das Spiel neu geladen hat, aber ich bin ja auch gerade erst zum gerade mal zweiten Mal durch mit dem Spiel, das erste Mal seit 10 Jahren.

 

[Aeri]

Ich muss sagen, dass beide Spiele auf ihre weise großartig sind.
Baldurs Gate 1 hat mir aber persönlich besser gefallen weil ich mich freier bewegen konnte. Wenn ich stundenlang duch die Wildniss ziehen will wie echte Abenteurer und ner Horde Kreischlinge das Fell über die Ohren ziehe, dann konnte ich das ohne Probleme tun.

In Baldurs Gate 2 komme ich mir vor wie eine Art Rentner - Abenteurer:
Der einzige Grund warum man sich noch vor die Tür(=die Stadt) begibt, sind irgendwelche fiese Gerüchte oder weil einem jemand den Auftrag gibt sein Dorf zu retten. Das man hier auchnoch mit einem Klick da ist fand ich damals am schlimmsten! Ich mochte es für mein Ziel mehrere Gebiete durchstreifen zu müssen.

Wer BG2 nicht gespielt hat hat auf jedenfall was verpasst, aber nicht mehr als derjenige der kein BG1 gespielt hat.

 

[Nyria]

@Arkain: Also dein Vergleich mit HC/Peter Parker und Irenicus/Green Goblin fand ich zum Brüllen komisch.

Ich bin jetzt fast mit BG1 durch und muss sagen, dass es schon recht schön gemacht ist, von einigen kleinen Fehlern vielleicht mal abgesehen.

 

[Lokadamus]

mmm...

@Shuv-Oohl
Ich hab nicht das Gefühl, dass Arkain dich direkt anspricht oder dich ärgern will. Seine Antwort hört sich eher so an, als ob er den Threadersteller ansprechen möchte.
Spiderman kennt man eigentlich, wenn man damals in den 80er, 90er am Vormittag eines Wochenendes den Fernseher eingeschaltet hat. Ebenso Batman, Superman und einige andere . Kingpin kennt man so natürlich auch, ein böser Schurke.

Und so ist es auch mit BG1 und BG2. Ich kann mich an viele Stellen in BG1 und an einige Stellen in BG2 erinnern. Es sind immer die Stellen, die schwerer waren. Wer kann den Typen vergessen, der die Haut von seinen Gegnern gezogen hat? Der Wald im Dunkeln, wo ein Schattenwesen sein Unwesen getrieben hat oder der Drache bei der Elfenstadt?
BG1 war in diesem Sinne interessanter und der größte Unterschied zwischen BG1 und 2 sind die Erfahrungspunkte, die man erhält. Hau irgendwas platt = 100 Punkte in BG1, 30.000 in BG2.
Die Spielweise, die man selber perfektioniert, hängt eigentlich davon ab, was man bevorzugt. Wer Fernkampf bevorzugt, wird seine Gruppe so auslegen, dass ein "Tank"/ Frontschwein dabei ist, der die ganze Prügel kassiert, während eine Gruppe von Nahkämpfern sich etwas anders spielt.
Ich bevorzuge es, wenn die feindlichen Magier nicht zaubern können, weil sie unter dem Pfeilwirrwarr einfach zusammenbrechen ohne ernsthaften Schaden anrichten zu können. Andere bevorzugen eben eine Gruppe von Nahkämpfern, die wohl öfters knapp vor dem Ableben stehen.

Beide Teile sind gut gemacht, haben ihre Schlüsselelemente, die sich nicht ändern lassen (der Tod von Gorion, die vergiftete Mine, das Treffen in Beregost, das Treffen von Tazok im feindlichen Lager usw.), aber so ist das Leben. Wir können eben nicht alles ändern, was wir gerne wollten .

 

[Morgodur]

Wir können eben nicht alles ändern, was wir gerne wollten.

Doch. Es steht dir frei eine Mod zu schreiben, die alternative Spielverläufe ermöglicht. Siehe in BG2 die Mod Alternatives (hab ich noch nicht gespielt, bringt aber neue Möglichkeiten Irenicus zu folgen).

 

[Matthew McKane]

Es scheint hier so zu sein, dass die meisten wohl das Spiel favorisieren, welches sie zuerst gespielt haben. Dann muss ich wohl BG 2 zumindest mal über den Anfangsdungeon hinaus spielen, um mir selbst eine Meinung bilden zu können.

 

[Irrlicht]

Ich denke das wirst du nicht bereuen, gut ist es trotzdem.

 

[Gala]

BG2 ist deutlich das bessere Spiel. Es gibt nur Weniges, und nichts Relevantes, was in BG1 besser gelöst wurde.

Das Kerngerüst der Hauptgeschichte ist in BG1 besser, weil dort ein Mysterium aufrechterhalten wird - wer ist denn nun der eigentliche Gegner ? Das erfährt man in BG2 schon im Anfangsdungeon. In jeder anderen Hinsicht ist BG2 aber die bessere und interessantere Geschichte. Die Nebenquests sind besser, länger und interessanter, und die Partycharaktere bekommen Tiefe, eigene Quests und es gibt Romanzen.

Die Möglichkeiten des Regelwerks sind in BG2 schlicht brutal besser, einfach wegen der Art und Weise, wie man in D&D mit aufsteigendem Level viel mehr Möglichkeiten erhält. Außerdem hat BG2 natürlich auch mehr Klassen im Angebot. Und BG2 ist meiner Meinung nach für Computerspiele bisher unerreicht, was die Tiefe des Magiesystems angeht. Freilich, an heutigen Standards gemessen ist BG2 ansonsten ziemlich primitiv. Ein reiner Dieb oder reiner Kämpfer bekommt vor ToB überhaupt gar keine besonderen Fähigkeiten. Im Vergleich zu dem, was BG1 bietet, ist der Fortschritt aber extrem drastisch.

Das Spiel ist kompakter, es gibt keine halbleeren Maps. Okay, das ist ein wenig eine Geschmacksfrage. Manche ziehen hier BG1 vor. Ich selbst empfinde BG2 als Fortschritt.

Die Controls sind in BG2 definitiv häßlich. Das ist bedauerlich und verwunderlich, aber wohl kaum relevant. Und funktional wurde die Bedienung verbessert. Dinge wie Hard Pause habe ich in anderen Spielen vergeblich gesucht. Außerdem wurde natürlich im Detail ein wenig grafisch aufpoliert.

Alles in Allem - es gibt Spiele, die an BG2 ran kommen. Star Wars: Knights of the Old Republic gab mir das BG Gefühl zurück. Vampire: The Masquerade: Bloodlines ist auch so ein Spiel, auch wenn es keine Gruppe hat. Neverwinter Nights 2 kam dran, Dragon Age: Origins kam dran. Insgesammt ist BG2 aber immer noch das Spiel, das die meiste Geschichte und das interessanteste Regelwerk hatte. Die Romanzen von BG2 sind meiner Meinung nach nicht nur die ersten, sondern bis heute auch die besten Romanzen, die es in Rollenspielen je gegeben hat.

 

[Toran]

Ich habe BG1 rund ein Dutzend mal durchgespielt, BG2 wohl doppelt so oft.
Mein Problem bei beiden Spielen ist, dass ich fast immer weiss welcher Gegner wann wo erscheint.

Bei beiden Spielen gibt es eine Hauptstory der man folgen "muss". Ansonsten kommt man nicht in bestimmte Gebiete. In beiden hat man die Freiheit zu entscheiden wann man der Story folgt. Es gibt recht wenige Stellen wo man keine Wahl hat, sondern die Entscheidung aufgezwungen bekommt.

Gespräche innerhalb der Gruppe finden in BG1 so gut wie nicht statt, in BG2 dafür umso mehr. Die Spielgeschwindigkeit in BG1 ist ziemlich langsam, es dauert einfach länger bis man ein Karte erforscht hat. Die Grafik naja, sie ist spielbar.

In BG1 erforscht man grösstenteils oberirdische Karten, in BG2 mehr unterirdische. Pfeile der Detonation findet man ungemoddet kaum in BG2.

Die Erfahrungspunkte und Stufen orientieren sich an den p&p Regeln. Da man seinen Charakter von BG1 nach BG2 exportieren kann, ist es kaum möglich mit den gleichen Gegnern eine Story weiter zuerzählen. Und wer möchte schon alle Gegner dauernd mit Feuerbällen rösten?

Es gibt wohl mehr BG2 Mods weil die Engine von BG2 mehr Möglichkeiten hat, als die von BG1.

Wenn man BG2 nicht spielt versäumt man eines der besten Rollenspiele.
Es definiert sich über eine für damalige Verhältnisse gute 2D Grafik und eine lebendige Gruppe. Mehr Rassen/Klassen Kombinationen, mehr Waffenarten und generell mächtigere Gegenstände als in BG1 runden das Bild ab.

Mich hat an BG1 gestört, dass die NPC in der Gruppe "keinen Charakter" hatten.
Sie waren da, erfüllten ihren Zweck und das wars. Gemoddet sieht das schon anders aus.

Mein Rat ist BGT zu installieren, dabei die "Gesprächemods" auszuwählen und nur wenige Mods welche die Spielbalance nicht stören. Dadurch kann man BG1 in der besseren Auflösung von BG2 und einer vernünftigen Geschwindigkeit spielen.

Der "Alternativenmod" von BG2 erlaubt es dem Spieler aus 5 statt 2 Möglichkeiten zu wählen um zur Pirateninsel zu kommen. Dort laufen die Pfade meines Wissens nach wieder zusammen.

 

[Koveras]

Die Hauptstory von BG2 ist deutlich schwächer als die von BG1.
"Böser Zauberer klaut deine beste Freundin/Seele. Hol sie dir zurück." Moment, du hast gar kein Problem mit dem Zauberer und Imoen geht dir am A*** vorbei? Tja, dann steht Irenicus ziemlich dumm da, denn einen Plan B hat er nicht. Aber das ist egal, weil dir das Spiel sowieso keine andere Möglichkeit lässt, es sei denn du willst auf ewig in Amn rum rennen.

Bei BG1 war das noch besser gelöst. "Böser Mörder ist dir auf den Fersen. Sieh zu das du das Problem löst, sonst bist du hin."

Die Hauptstory von ToB ist hingegen wieder mehr sexy, wird nur leider zu schnell durchgeprügelt.

Insgesamt find ich diesen ganzen Gottkind-Kram aber eher suboptimal, ist nicht so mein Fall.

Trotzdem ist Baldurs Gate 2 weitaus besser, alleine schon weil die NPC's lebendiger werden (auch wenn mir Garrick fehlt) und weil du massenweise Nebenquests hast. Negativ ist wohl der overkill an Items zu nennen. In BG1 freute man sich noch (juhu ein Langschwert + 1, das geb ich nie wieder her) in BG2 kriegt man relativ schnell eine gute Ausrüstung zusammen und muss später nur noch einzelne Teile austauschen (aha, schon wieder ein Schlachter + 5, naja, mal sehen was Ribald mir dafür gibt)

Ich stimme allerdings zu das man in BG2 ziemlich viele Zauber braucht. Mit meiner Haudrauftruppe und den Offensivzaubern die ich einsetze wird es oft recht schwer. Aber BG1 war auch nicht so einfach und ist es immer noch nicht für jemanden wie mich. Wie oft ich schon an Tarnesh verzweifelt bin weiß ich nicht mehr.

Und was das Spiel wohl unsterblich macht, ist die Sache das es immer wieder neue Mods gibt, immer wieder etwas neues zu entdecken.

 

[Nyria]

Also die Handlung in BG1 ist gut, doch die BG2 Handlung fand ich besser.

Irenicus nimmt dich gefangen, foltert dich tagelang in seinem gemieteten Samstagsmorgenbösewicht-Dungeon, du entkommst knapp und musst zusehen, wie du da rauskommst. Du holst dir deine Leute und musst dann zugucken, wie Imoen entführt wird.

So, was für Gründe habe ich, um ihm nachzustellen?
1. Imoen. Als guter Charakter kümmert man sich um die Gute und will sie retten.
2. Irenicus meint, dass er die Macht des HC vergrößern könnte. Wenn man machthungrig ist oder auch nur stärker werden will, um mehr gute/böse Taten vollbringen zu können, das ist doch auch interessant.

So, der dritte, und der plausibelste Grund, Irenicus nachzusetzen war für mich:
Was, der hat mich tagelang gefangen gehalten und mit seiner Magie geröstet? Was fällt dem Kerl ein?! Der verdient, wie Minsk es schon sagt, eine Stiefeltrittstrafe.

Und die hat er auch beim dritten Mal erhalten

Ok, Joneleth hat keinen Plan B, doch braucht er das auch? Was hätte er getan, wenn der HC nicht von selbst gekommen wäre? Nun, da sind Sachen wie Betäubungsmittel ins Essen mischen, Teleportationszauber und Bodhi losschicken. Er hat es schon einmal geschafft, die Gruppe zu überraschen und zu verschleppen und er hätte es garantiert noch mal getan, wenn der Held nicht von selbst gekommen wäre. So oder so ist eine gewisse Bedrohung da, denn Irenicus will ja was von uns. Außerdem haben wir da noch Yoshimo, der einen mehr oder weniger Richtung Irenicus lenkt.

Zudem ist Jon Irenicus ein richtig faszinierender Charakter. Es fängt schon damit an, dass er wie ein Samstagsmorgenbösewicht aussieht, dir aber gar nicht seine Pläne verrät. Dann hat er Macht und hat keine Skrupel sie einzusetzen. In meinen Augen wohl einer der besten Schurken die es je gegeben hat.

Natürlich gibt es auch die klassischen Plotfehler, doch wo gibt es die nicht?

Irenicus hätte den HC gleich töten können, nachdem er ihm die Seele gemopst hat, statt ihn in den Kerker zu schmeißen.

Sarevok hätte sich auch einfach persönlich an die Fersen von Gorions Kindlein heften und ihn killen können, bevor er stark genug werden würde, um ihm Widerstand zu leisten. Oder gleich seine stärksten Leute losschicken können, statt nach und nach von den schwächsten zu den stärksten Mitgliedern seiner Truppe zu gehen.

Aber das ist der Klassiker: Das große Böse bleibt im Hintergrund und schickt nach und nach seine Truppen raus, vom Schwächsten zum Stärksten, in der Hoffnung, dass der Held doch endlich einmal scheitert und im Endeffekt hat er durch dieses Verhaltensmuster genug EP gesammelt, um dem großen Bösen das Licht auszupusten.


BG2 ToB jedoch fand ich langweilig. Es waren irgendwie diese ganzen Klitschées, dazu kam, dass Melissan irgendwie viel zu eindimensional zu viel zu schnell zu durchschauen war.

 

[Koveras]

Nein, Irenicus tut nichts wenn du nichts tust. Du kannst dich frei bewegen ohne das etwas passiert.

Sarevok hat dir hin und wieder mal einen Kopfgeldjäger auf den Hals gehetzt die übrigens ziemlich taffe Burschen waren. Das er uns nicht selbst tötet liegt einfach daran das er an anderen Fronten beschäftigt war, immerhin musste er ja einen Krieg anfangen.

Und zur Motivation:
Jemand der chaotisch-neutral ist, dem nichts an Imoen liegt und der einfach nur froh ist aus dem Kerker entkommen zu sein und keinesfalls wieder hinein will, der wird Irenicus nicht verfolgen. Wieso auch? Wieso sich einem Riskio aussetzen wenn der Gegenspieler nicht mehr auftaucht?


Sarevok hat aktiv etwas gegen dich unternommen, also musstest du auch etwas tun. Irenicus hat einfach darauf gewartet bist du bei ihm vor der Tür stehst.

Außerdem gab es genug andere Bhaalskinder, teilweise leichter zu besiegen. Warum nicht ihre Seele nehmen? Warum dir jemanden schnappen der mal so eben zum größten Helden von Baldurs Tor aufgestiegen ist? Das ist für mich doch ziemlich Deus Ex Machina.

In ToB war das schon wieder anders. Du musstest handeln: Willst du die Welt retten? Dann musst du die Bhaalskinder aufhalten. Willst du selber mehr Macht? Dann musst du die Bhaalskinder aufhalten. Geht dir der ganze Mist am A*** vorbei und du willst einfach nur aus der ganzen Sache raus kommen? Dann musst du die Bhaalskinder aufhalten.

Das Melissan so eindimensional war, liegt einfach daran das der Teil zu kurz war. Als vollwertiges BG3 wäre das sicher anders gekommen.

 

[Ascalon]

Die Baldur's Gate Trilogie ist im Grunde etwas falsch beworben. Eigentlich ist die ganze Handlung gradlinig und fährt genauso auf Schienen wie ein Final Fantasy-Spiel. Die Macher haben uns nur vorgegaukelt es sei ein Spiel mit einer frei erkundbaren Welt.

 

[Nyria]

Wieso Irenicus wohl den Helden von Baldurs Tor ausgewählt hat? Ich würde behaupten, er hatte keinen Schimmer, wie man Bhaalkinder findet. Oder er wollte das Beste, weil das Beste grade gut genug für ihn ist. Vielleicht hat es auch etwas mit dem HC zu tun, denn Irenicus war ja selbst ohne seine Seele ein sehr mächtiger Magier. Vielleicht hat er sich ja durch eine stärkere Seele mehr Macht versprochen, wenn er sich ein mächtiges Bhaalkind rauspickt.

Vielleicht wollte er auch nur für sich eine Seele rauspicken und Bodhi leer ausgehen lassen, hat es sich aber anders überlegt, als sich herausgestellt hat, dass Imoen ebenfalls ein Bhaalkind ist.

Aber die Frage konnte man sich auch bei BG1 stellen: Wieso muss Sarevok Gorion umbringen und so hinter einem hersetzen? Weil Gorion ihn verdächtigt hat, ein Bhaalkind zu sein?
Wäre es zum Krieg zwischen Amn und Baldurs Tor gekommen, hätte es doch mehr als genug Opfer gegeben. Er wollte doch Tausende morden um der neue Gott des Mordes zu werden.
Was kümmert ihn da ein Bhaalkind von circa 100+? Oder hat der HC ihm als Kind einmal den Lolli weggenommen?

Chaotisch-neutral. Ok, das dürfte die einzige Gesinnung sein, bei der man keine Lust hätte, Irenicus zu verfolgen. Doch was ist mit BG1? Was ist, wenn dir Gorion egal ist? Dann kannst du auch durch die Lande ziehen und Sarevok tut nichts, als dir hin und wieder einen Söldner auf den Hals zu hetzen.

Was Melissan angeht, da hast du recht: Das AddOn war etwas kurz. Ich werd es irgendwann mal mit Ascension-Mod durchspielen...

 

[Koveras]

Na das Irenicus auf der einen Seite so ein toller Hecht war, aber auf der anderen Seite nicht mal weiß wie man Bhaalskinder findet ist schon etwas seltsam. Außerdem, woher hat er es denn bei dem HC gewusst? Hausieren ist der damit ja auch nicht gegangen.

Im 1. Teil rächt sich Sarevok zunächst einmal an Gorion, weil dieser ihn damals im Tempel zurück gelassen hat und statt dessen den HC gerettet. Außerdem will er möglichst alle Bhaalskinder töten um keine Konkurrenz groß werden zu lassen (sieht man im Vorspann). Vom HC wusste er das dieser eines ist und Gorions Mündel. Er hatte also durchaus ein nachvollziehbares Motiv. Ich denke jedem anderen Bhaalskind hätte er auch Kopfgeldjäger hinterher geschickt. Er hat sich ja auch erst persönlich um uns gekümmert als die Gruppe stärker wurde. Es ging ihm also nicht speziell darum dieses eine Bhaalskind auszulöschen sondern alle Bhaalskinder denen er habhaft werden kann.
Übrigens wollte Sarevok nicht Gott des Mordes werden, sondern Bhaal wieder zum Leben erwecken und zu seiner Rechten sitzen.

In BG1 schickt dir Sarevok eben Mörder hinterher, also musst du handeln. Selbst wenn dir Gorion egal ist, dein eigenes Überleben hängt davon ab das du heraus findest was eigentlich gespielt wird. Und da die Kopfgeldjäger auch nicht gerade eben aus Kobolden bestehen, sondern richtig taffe Burschen sind musst du etwas unternehmen.

Irenicus tut gar nichts, er wartet einfach ab weil er darauf vertraut das wir uns entweder rächen oder Imoen retten wollen. Wir werden also vom Spiel deutlich in eine Richtung gelenkt.

 

[Nyria]

Also meines Wissens nach wollte er Bhaal nicht wiedererwecken, sondern seine Stelle als Gott einnehmen. Hat er sogar bei dem Dialog kurz vor dem Endkampf gesagt, wenn man ihn fragt, wozu er das alles macht. Das kann ich ihm noch am ehesten zutrauen, denn wozu zur Rechten seines Papas sitzen, wenn er sich gleich auf den Thron setzen kann?

Im Prinzip hast du recht, wenn man sich nicht am Irenicus rächen, Imoen retten oder Macht haben will, kann der arme Kerl in seiner Magierfeste vermodern.

 

[Koveras]

Hm, bei Sarevok bin ich mir nicht sicher. Ich hab das so in Erinnerung das er vor Papa gut da stehen wollte. Aber ist ja auch nicht so sicher.

Tja, BG2 ist eben nicht wegen der Hauptstory gut sondern wohl eher wegen der Begleiter. Ich glaube es war das erste Spiel wo die wirklich so lebendig waren.

Und natürlich lebt es von der Modding-Community. Würde das nicht existieren wäre das Spiel heute auch nicht mehr auf so vielen Festplatten.

 

[Fennek der Schwarze]

Bei BG2 nimmt man eben an, dass man Irenicus aus einem von zwei Motiven jagen geht. Ganz genau genommen hätte man aber natürlich noch ein Szenario einbauen müssen, bei dem der PC mit Gruppe nach einger Zeit entführt und in die Zauberfestung gebracht wird (entführt werden hat ja nun Tradition...), nachdem Irenicus erfolgreich eine Seelenübertragung durchgeführt hat (Imoen auf Bodhi... man muss ja nicht dumm sein und direkt an sich selbst herumexperimentieren) und jetzt halt gerne noch eine hätte. Das hätte gar nicht so schwer in die Story gepasst, entweder über Yoshimo oder eben "traditionell" (PC hat ja aus men vergifteten Essen in Teil 1 nichts gelernt...), über Saemon Havarian. Aber dann wären sicher einige Quests durch Zeitprobleme abgeschmiert und anderes...

Allerdings finde ich Irenicus als Figur insgesamt wenig beeidruckend, spontan erklären kann ich das aber nicht.

Bhaal: Chaotisch böser Gott... Bei der Gesinnung sollte man nicht sterben, weil kein Anhänger (auch Sarevok nicht) so einem Versager helfen würde...
(Die Geschichte von Tyrannos, rechtschaffen böse, und der Hohepriesterin wiederum habe ich bei Wikipedia gelesen und finde sie lächerlicht, aber egal.)
Deshalb finde ich es auch richtig, dass man am Ende von TdB Bhaal nicht wiedererwecken kann. Warum auch? Viel zu unsicher.